Дело № 2-10755/2022

24RS0048-01-2022-006870-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 250000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Авто 365» заключен опционный договор № L 03020, по условиям которого ответчик по требованию истца обеспечивает подключение последнего к программе обслуживания Combo L TECH. ООО «Авто 365» ФИО1 выдало сертификат № 95101885, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство марки SsangYong Actyon. Размер опционной платы составил 250000 руб., который оплачен кредитными денежными средствами. В период действия опционного договора, услуги ООО «Авто 365» истцу оказаны не были, истец в указанных услугах не нуждается. 19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в автосалоне «Автостарт» за счет кредитных денежных средств приобретая автомобиль, сотрудники автосалона при подписании кредитного договора, навязали услугу опционного договора, без отсутствия информации об услуге, что не позволило истцу оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемой услуге, не обеспечило возможность его правильного выбора. Кроме того, истец обратился об отказе от услуги в разумный срок.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Авто 365» заключен опционный договор № L 03020, по условиям которого ответчик по требованию истца обеспечивает подключение последнего к программе обслуживания Combo L TECH.

09.04.2022 между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 00456-CL-000000054364, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1751592,36 руб., под 29,875 % годовых, сроком до 09.04.2029, а заемщик обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи.

Согласно кредитного договора, кредитные денежные средства использованы в счет оплаты стоимости автомобиля марки SsangYong Actyon в размере 1400000 руб. в ООО «Интер», оплата услуги помощи на дорогах в размере 250000 руб. в ООО «Авто 365», оплата услуги Страхования на случай потери работы АО «МАКС» в размере 101592,36 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

ООО «Авто 365» ФИО1 выдало сертификат № 95101885, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство марки SsangYong Actyon.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Авто 365», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Авто 365», в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Кроме того, услуги помощи на дорогах ответчиком на территории Красноярского края не оказываются, офисы ответчика ООО «Авто 365» в Красноярском крае отсутствуют.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 250000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что опционный договор от 09.04.2022 прекращен фактическим исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку истец указанной услугой не воспользовался, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 20000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 127500 руб., из расчета (250000 + 5000) х 50%.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (5700 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, всего 397500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.