Дело №1-60/2023
УИД 22RS0026-01-2023-000258-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 07 декабря 2023 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяевой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с деятельным раскаянием (далее по тексту лицо №), совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов местного времени ФИО1 и лицо № по обоюдному согласию вступили в преступный сговор по совершению незаконного вылова рыбы с применением запрещенных орудий в местах нереста.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и лицо № группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенных орудий лова – десяти ставных сетей из лески (мононити), в период действующего запрета на вылов рыбы в месте нереста, установленного подпунктом «б» п. 26.2 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020N 646 (ред. от 21.02.2022) "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" (с 25 апреля по 25 мая - в озерах Алтайского края, а также копанцах, соединяющих озера с полоями;) имея при себе запрещенное орудие лова – десять ставных сетей из лески (мононити) и надувную лодку «Shkiper» («Шкипер»), прибыли на берег озера Подкова, расположенного на территории <адрес>).
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на вышеуказанном участке берегу озера <данные изъяты>, ФИО1, распределив с лицом №, свои роли на совершение указанного преступления, согласно которым лицо № должен с помощью весел управлять надувной лодкой «Shkiper» («Шкипер»), а ФИО1 устанавливать и снимать ставные сети, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушении вышеуказанных требований законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часов местного времени, лицо №, согласно отведенной ему роли, с помощью весел, управлял надувной лодкой «Shkiper» («Шкипер»), а ФИО1 установил на участке озера <адрес>), являющегося местом нереста, десять ставных сети из мононити, являющиеся запрещенными орудиями лова, привязав края сети к кустам, тем самым, начав незаконный лов рыбы в месте нереста.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 25 минут местного времени, более точное время дознанием не установлены, ФИО1 и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, во время действия запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли к месту установки запрещенных орудий лова - ставных сетей, в место нереста, где лицо №, согласно отведенной ему роли, с помощью весел управлял надувной лодкой «Shkiper» («Шкипер»), а ФИО2 извлек установленные при вышеуказанных обстоятельствах сети вместе с пойманной рыбой, а именно 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука, которые сложил в надувную лодку «Shkiper» («Шкипер»).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут местного времени на участке берега озера Подкова, расположенного на территории <адрес>) ФИО1 и лицо № были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 и лицо № были обнаружены и изъяты 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука; надувная лодка «Shkiper» («Шкипер»), с 2 сиденьями и 2 веслами, десять сетей из лески (мононити).
Согласно п.35.2 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, стоимость 1 экземпляра рыбы вида плотва составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида окунь составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида карась составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида линь составляет 1000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида щука составляет 1850 рублей.
В результате преступных действий ФИО1 и лица № водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 28 850 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела, пояснив, что раскаялся в содеянном, в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, решил порыбачить сетями на реке <данные изъяты> с использованием лодки, принадлежащей его сыну. После чего, позвал на рыбалку лицо №, и предложил тому порыбачить на реке Иша, на что тот согласился. Они проехали через <адрес>, увидели заводь, которая соединялась с рекой <данные изъяты> где решили с лицом № поставить сети в данной заводи. Они поставили в воду семь его сетей и три сети лицо №, при этом последний управлял лодкой, а он ставил сети, около 21 часа этого же дня, когда закончили ставить сети, вернулись на берег к машине. ДД.ММ.ГГГГ на лодке они заплыли в заводь, при этом лицо № также управлял лодкой с помощью весел, а он снимал сети и, вместе с пойманной рыбой, складывал их в лодку. Когда они закончили снимать сети, то около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись на берег, где вместе с лицом № сложили сети вместе с пойманной рыбой. В это время он увидел, что в их сторону идут несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и рыбинспектором. Полицейские спросили у них, что они делали на реке, на что они рассказали, что рыбачили. После чего, сотрудник полиции произвел осмотр, в ходе которого была изъята вся пойманная ими рыба. Также были изъяты 7 сетей, принадлежащие ему и 3 сети, принадлежащие лицу №. Кроме того, была изъята надувная лодка вместе с двумя веслами и двумя сиденьями, принадлежащая его сыну. После чего, он ознакомился с протоколом осмотра, который подписал, у него было отобрано объяснение по обстоятельствам выловы ими рыбы (л.д.115-117).
Обстоятельства совершения вменяемого деяния подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1 при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на участок озера <адрес>, подтвердил ранее данные показания, рассказал об обстоятельствах вылова им рыбы ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом №. (л.д. 120-125).
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего К.А.А. и свидетелей К.С.В., Ш.В.В., А.И.Г., Ш.А.Б., Свидетель №6, специалиста И.В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действующего запрета на промышленное, любительское и спортивное рыболовство, установленного подпунктом «б» п. 26.2 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 (ред. от 21.02.2022) "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" (с 25 апреля по 25 мая - в озерах <адрес> в период половодья с применением сетей из мононити, являющихся запрещенными орудием вылова водных биоресурсов, гласно п.п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирской» рыбохозяйственнного бассейна, утверждённых приказом России от 30.10.2020 г № 46 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова из лески (мононити). На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" размер стоимость 1 экземпляра рыбы вида плотва составляет 250 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида окунь составляет 250 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида карась составляет 250 рублей, стоимость I экземпляра рыбы вида линь составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида щука составляет 925 рублей. Согласно примечания 1 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1312 - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, с учетом количества выловленных экземпляров рыбы и 100 процентов таксы общий ущерб от вылова лицом № и ФИО1 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука составил 28850 рублей.(л.д. 133-136).
Из показаний специалиста И.В.Н. следует, что он работает в должности государственного инспектора контроля отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве специалиста при проведении осмотра предметов. Осмотру подлежал пакет из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью, концы последней скреплены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. При вскрытии дознавателем данного пакета в нем была обнаружена рыба, которая была извлечена и разложена на траве. Всего рыбы было 48 экземпляров. Для определения видовой принадлежности рыбы, им был проведен тщательный наружный осмотр рыбы, в результате которого установлено, что 14 экземпляров рыбы относятся к виду плотва. 8 экземпляров рыбы относятся к виду окунь, 18 экземпляров рыбы относятся к виду карась, 7 экземпляров рыбы относятся к виду линь, 1 экземпляра рыбы относятся к виду щука. Кроме того, проведенным осмотром установлено, что данные экземпляры рыб были добыты объячеивающими орудиями лова (сетями), лов которыми основан на застревании рыбы в ячеях или запутывании ее при соприкосновении с сетным полотном, изготовленным из лески (мононити). У большинства рыб имелись сдавливания тканей от нитей сетного полотна, присутствовали повреждения чешуйчатого покрова. Это влияние не может быть вызвано следствиями болезней, сброса вредных веществ или загрязнения водоема, улова разрешенными любительскими орудиями лова, что свидетельствует о высокой вероятности применения сетей при добыче рыб, и впоследствии ее гибели. В ходе осмотра вышеуказанные 48 экземпляров рыбы были помещены обратно в пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана питью, концы последней скреплены бумажной биркой с оттиском печати, па которой сотрудником полиции была выполнена пояснительная надпись и они расписались. Также объектом осмотра является пакет из полимерного материала, перевязанный питью, па концах которой имелась бумажная бирка с оттиском печати с пояснительной надписью. При вскрытии пакета в нем обнаружены десять сетей, которые, как он определил, были изготовлены из лески (мононити). Дознавателем в протокол осмотра были занесены размеры сетей, после чего, сети были помещены обратно в пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана питью, концы последней скреплены бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной надписью, на которой они расписались (л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля К.С.В. (сотрудника ЛОП в аэропорту Горно-Алтайск ЛУ МВД России) следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным А.И.Г., полицейскими Ш.В.В.В.В., Г.А.А. и государственным инспектором, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ш.А.Б. был проведен рейд на участке реки Иша, протекающей по территории <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании участка берега реки <адрес>, которая на момент рейда сливалась с близлежащей старицей, расположенного на расстоянии около <адрес>, они увидели, что на озере находится надувная лодка, в которой сидели двое мужчин. Также на берегу находился легковой автомобиль светлого цвета. Они предположили, что данные мужчины совершают вылов рыбы в реке с помощью сетей, поэтому они решили понаблюдать за их действиями. Затем, они прошли к замеченному автомобилю, так какпредположили, что данный автомобиль принадлежит кому-то из указанных мужчин и те должны будут выйти на берег около машины, так как более никого они видели. Примерно около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что лодка с двумя мужчинами пристала к берегу. После чего, они подошли к данным мужчинам, которые находились около лодки и раскладывали сети. Когда подошел ближе, то увидел, что это двое пожилых мужчин и что в сетях просматривается рыба. После чего, они представились и на заданные А.И.Г. вопросы один из них ответил, что они рыбачили с помощью сетей и представились как лицо № и ФИО1. Ш.В.В. по телефону сообщил оперативному дежурному Алтайского ЛУ МВД России о задержании двоих мужчин за незаконную добычу водных биоресурсов. После чего, А.И.Г. произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра из сетей были извлечены 48 экземпляров рыбы, из которых как определил Ш.А.Б. находились следующие виды рыб: 14 экземпляров рыбы вида плотва. 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась. 7 экземпляров рыбы вида линь. 1 экземпляра рыбы вида щука. Данная рыба была изъята и упакована в пакет из полимерного материала. Также были изъяты десять сетей. Данные сети были упакованы в пакет из полимерного материала. Кроме того, была изъята надувная лодка, вместе с двумя веслами и двумя сиденьями из полимерного материала. После окончания осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его, при этом от лица № и ФИО3 каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Затем А.И.Г. опросил лицо № и ФИО3 по обстоятельствам вылова ими рыбы (л.д. 41-43).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Ш.В.В., А.И.Г. (сотрудника ЛОП в аэропорту Горно-Алтайск ЛУ МВД России) по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля К.С.В.(л.д. 44-46, 47-49).
Из показаний свидетеля Ш.А.Б. следует, что он работает в должности государственного инспектора контроля отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Так в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ЛОП в аэропорту Горно-Алтайск Алтайского ЛУ МВД России участвовал в проведении рейдовых мероприятий на реке <адрес>, в целях выявления и пресечения незаконного вылова водных биологических ресурсов в запретный период нереста. Примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они находились у озера <адрес> которое еще имеет народное название «старица <адрес>» расположенного на расстоянии около 2<адрес>, увидели, что на данной старице находилась лодка с двумя мужчинами, которые как они предположили, осуществляли ловлю рыбы. Также на берегу находился легковой автомобиль, как предположили, что данный автомобиль принадлежит кому-то из указанных мужчин. Примерно около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что лодка с мужчинами причалила к берегу старицы и мужчины, выйдя из лодки, стали собирать сети. После чего, они подошли к ним и представились, при этом он увидел, что в сетях находится рыба. На заданные сотрудниками полиции вопросы мужчины представились как лицо № и ФИО1, которые рассказали, что выловили рыбу в старице реки Иша с помощью десяти ставных сетей, в которых находилась пойманная рыба и с использованием резиновой лодки. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия из вышеуказанных сетей была извлечена рыба в количестве 48 штук, из которых 14 относились к виду «плотва», 8 относились к виду «окунь», 18 относились к виду «карась», 7 относились к виду «линь», 1 относилась к виду «щука». Кроме того, проведенным осмотром установлено, что данные экземпляры рыб были добыты объячеивающими орудиями лова (сетями), лов которыми основан на застреваниирыбы в ячеях или запутывании ее при соприкосновении с сетным полотном, изготовленным из лески (мононити). У большинства рыб имелись сдавливания тканей от нитей сетного полотна, присутствовали повреждения чешуйчатого покрова. В ходе осмотра вышеуказанные 48 экземпляров рыбы были помещены в пакет из полимерного материала. Также были осмотрены десять сетей, которые как он определил, были изготовлены из лески (мононити), при этом были определены их размеры, которые занесены сотрудником полиции в протокол. Данные сети были изъяты и упакованы аналогичным способом в полимерный пакет. Согласно п.п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственнного бассейна, утверждённых приказом России от 30.10.2020 г № 646 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова из лески (мононити). Таким образом, сетные орудия лова из лески (мононити) лицо № и ФИО1 осуществляли вылов рыбы, находится в пойме реки <данные изъяты> и в период половодья сливается с данной рекой, из которой рыба беспрепятственной проходит в озеро па нерест, и соответственного озеро <данные изъяты> является местом нереста. ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления лицом № и ФИО1 незаконной добычи водных биоресурсов озеро <данные изъяты> соединены поднявшейся водой весеннего паводка (л.д. 56-58).
Из показаний свидетеля Ф.А.Л. следует, что во дворе дома у отца ФИО1 он хранит надувную лодку «Шкипер» вместе с двумя веслами и двумя сидушками. Данную лодку он купил примерно в 2000 году в магазине в <адрес> и периодически использовал на близлежащих водоемах для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, спросил взять лодку, на что он выразил согласие, для чего не говорил, а он и не спрашивал. Затем на следующий день отец позвонил ему и рассказал, что тот с помощью указанной лодки и сетей вместе с его знакомым рыбачил где-то в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и его лодка была изъята. (л.д. 115-117).
Оглашенные показания обвиняемого лица, в отношении которого производство прекращено, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверки показаний на месте, аналогичны оглашенным показания подсудимого ФИО1( л.д.101-104, 120-125).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке берега озера <адрес> на территории <адрес> были изъяты 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь. 18 экземпляров рыбы вида карась. 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука, надувная лодка «Shkiper» с 2 сиденьями и 2 веслами, 10 ставных сетей из мононити (л.д. 7-19).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена надувная лодка «Shkiper» с 2 сиденьями и 2 веслами (л.д. 50-54).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука: 10 ставных сетей из мононити (л.д. 59-63).
Справкой о водном объекте, согласно которой озеро <адрес> находится в пойме реки <адрес> (л.д. 28).
Справкой о расчете ущерба, согласно которой река <адрес>, расположенное на территории Красногорского района является местом нереста промысловых видов рыб; на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 стоимость 1 экземпляра рыбы вида плотва составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида окунь составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида карась составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида линь составляет 1000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида щука составляет 1850 рублей (с учетом 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам"). Ущерб составил 28 850 рублей (л.д. 30).
Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерациии исключительной экономическойзоныРоссийскойФедерации), если это деяние совершено в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями лица, в отношении которого производство по делу прекращено, представителя потерпевшего К.А.А., свидетелей К.С.В., Ш.В.В., А.И.Г., Ш., Свидетель №6, специалиста И.В.Н., а также согласующимися с ними протоколами изъятия лодки, сети и рыбы, осмотров предметов и другими доказательствами, а также не отрицается подсудимым ФИО1 Оснований не доверять показаниям ФИО1, у суда не имеется.
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку последний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение норм экологического законодательства, используя запрещенные орудия лова и способ массового истребления водных биологических ресурсов, осуществил незаконный вылов рыбы, в результате которого изъяты14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука из среды их обитания и завладел совместно с лицом № указанными водными биологическими ресурсами, поместив их вместе с сетью в лодку.
Квалифицирующий признак «в местах нереста» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела вылов водных биологических ресурсов осуществлялся подсудимым ФИО1 на озере <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, в пойме реки <данные изъяты> и соединяющимся с рекой <данные изъяты> период половодья.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Так, до выхода на озеро <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, в пойме реки <данные изъяты> подсудимый ФИО1 и лицо № договорились между собой осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, распределили между собой роли, что не отрицали в ходе рассмотрения спора, лицо № управлял лодкой, в это время ФИО3 ставил сети, после чего сложили сети с пойманной рыбой. Их действия носили совместный и согласованный характер, определенную последовательность, каждый из которых осознавал, что действует с другим лицом, совместность и согласованность их действий, единая направленность их умысла подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 и лица № указанного квалифицирующего признака.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Преступление, совершенное ФИО1. является умышленным, и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, является пенсионером, инвалид III группы.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, применив при этом, ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с заявленным деятельным раскаянием. При этом, судом учитываются обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, в отношении которого, ранее, 15.05.2019 года Майминским районным судом принималось решение о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, однако последним, спустя непродолжительное время вновь совершено преступление аналогичной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием запрещенных орудий лова и способом который являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов. Таким образом, в действиях подсудимого, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется совокупности условий и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку в судебном заседании установлено, что надувная лодка «Shkiper» с 2 сиденьями и 2 веслами подсудимому не принадлежит, а является собственностью его сына Ф.А.Л. что установлено материалами дела, оснований для конфискации указного имущества у суда не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из материального и семейного положения, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, следует от возмещения процессуальных издержек освободить частично, поскольку взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно отразится на материальном положении осужденного и членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- надувную лодку «Shkiper» с 2 сиденьями и 2 веслами, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России оставить по принадлежности у Свидетель №6;
- 10 ставных сетей из мононити, 14 экземпляров рыбы вида плотва, 8 экземпляров рыбы вида окунь, 18 экземпляров рыбы вида карась, 7 экземпляров рыбы вида линь, 1 экземпляра рыбы вида щука, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Е.В. Горбунова