дело 2-7798/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО7
с участием представителя истца ФИО8
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился ФИО3, которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность достать строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров ответчица предложила приобрести для нее строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения, на что он согласилась. Ответчик обсчитала помещение, стоимость строительных материалов составила №. Все договоренности с ФИО3 проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой покупки строительных материалов он перевел ФИО3 денежные средства в сумме №. Однако ответчик не поставила ни материалов, ни вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере №., расходы за перевод денежных средств в размере №., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а также расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подражал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец через Интернет познакомилась с ФИО4, который выставил свое объявление о производстве ремонтных работ, предложил помочь приобрести строительные материалы со скидкой, и при личной встрече сообщил номер телефона к которой была привязана карта для перевода денежных средств, куда истец и перевела денежные средства. С ответчицей истец не знакома, никогда не встречалась, никаких ни устных ни письменных договоров о переводе, дарения, займе денежных средств между ними не имеется. Ремонт истцу не выполнено, денежные средства не возвращены. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении дела ее отсутствие не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что ответчик является инвалидом 1 группы, истец с ней разговаривать не могла по телефону, поскольку, в тот период она была перемещена на спецтранспортом в больницу. В силу возраста и заболевания, банковским карточками ответчик пользоваться не может, ими пользовался ее сын – ФИО4 Ни о каких переводах от истца ответчику не известно, ответчик с истцом не знакома, никаких договоров с истцом, ни устных, ни письменных, ответчик не заключала, оснований получать от нее денежные средства не имелось. При этом ответчица не признана судом ограниченно дееспособной, либо недееспособной. Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы отсутствием оснований, как устного, так и письменного договора, для направления денежных средств ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно квитанции Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено на имя ФИО3 Г. (тел получателя +№) №., комиссия за операцию №.; ДД.ММ.ГГГГ переведено № руб., комиссия №.; ДД.ММ.ГГГГ – №., комиссия №.; ДД.ММ.ГГГГ – №., комиссия №., ДД.ММ.ГГГГ – № комиссия №.
Ответчик мотивирует несогласие с иском тем в силу заболеваний не пользуется банковской картой и не выполняет операции в режиме онлайн для работы с денежными средствами на счете.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3, с истцом он лично знаком, выполнял истцу ремонтные работы. Истец действительно перечислил денежные средства на карту его матери по его указанию, так как на тот момент его счета были заблокированы и он пользовался банковской картой матери- ответчицы по делу, как транзитную карту для дальнейшего перевода денежных средств. Его мать – ответчица по делу никакого отношения к его договорам на выполнение работ, договорам подряда не имеет, никаким образом с его работой не связана, с истцом мать не разговаривала, и мать не знает о том, что он пользовался ее картой.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере №., что подтверждается описью вложения, чеком на сумму №.
Доводы представителя ответчика о том, что она не получала претензию не состоятельны, поскольку претензия направлена по месту жительства и регистрации ответчика и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция является доставленной, поскольку на получателе корреспонденции лежат риска ее неполучения.
В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия договорных отношений в отношении переведенной истцом суммы не предоставлено, боле того, об отсутствии устных, либо письменных договоров указывает как сторона ответчицы, так и свидетель, допрошенный в судебном заседании. Доводы стороны ответчицы о том, что она не пользовалась банковской картой и не осуществляла движение денежных средств по счету любыми способами, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, открытого в ПАО Сбербанк России, и ответчик была не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). На ней, как на держателе банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Как владелец банковского счета ФИО3 несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты. Передав банковскую карту иному лицу и сообщив ПИН-код, она выразил согласие на снятие денежных средств со счета, одобрив такие действия. Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты и действия последней являются нарушением условий банковского обслуживания, а именно, в нарушение установленного запрета она передала конфиденциальные сведения, банковскую карту и иные необходимые сведения третьим лицам – в данном случае своему сыну, что в совокупности позволило иному лицу осуществить вход в мобильное банковское приложение и использовать находящиеся на счету денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом достоверно установлено об отсутствии между сторонами заемных отношений, оснований для перечисления истцом денежных средств ФИО3 не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере №
Сумма почтовых переводов в размере №. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанная сумма не получена ответчиком как неосновательное обогащение, относится к убыткам истца, и, понесена истцом не по вине ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение между ФИО2 и адвокатом ФИО8 № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 гонорара в размере № за консультацию, изучения документов, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство на подготовительном, представительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – участия в одном судебном заседании, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере №, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере №.; почтовые расходы в размере №., понесенные истцом при подаче искового заявления полежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт № №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере №., почтовые расходы в размере 320 №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 19 августа 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7798/2025
(УИД 86RS0004-01-2024-015843-97)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания