Дело № 2-3853/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 августа 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос. per. № ФИО4 /п.13.12 ПДД РФ/ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Lada Kalina», гос. per. №

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС и ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5

Истец, усомнившись в объективности осмотра, предварительно уведомив Ответчика, организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Гарантия Качества», после чего ДД.ММ.ГГГГг. предоставил транспортное средство в СТОА для ремонтных работ.

года по акту приема передачи, ТС было передано в СТОА.

года ему вернули транспортное средство по акту приема - передачи. Копию заказ наряда сотрудники СТОА отказались вьдать.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил заявление о несогласии с качеством проведенных восстановительных работ, указав, что транспортное средство после «ремонта» не транспортабельно и находиться по указанному домашнему адресу. Так же просил организовать повторный осмотр ТС.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом. Ответчик обязан был организовать и осмотреть транспортное средство Истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В предусмотренный законом срок. Ответчик на осмотр ТС по адресу, указанному истцом не приехал.

года. Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Гарантия Качества».

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 165 300 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 ООО рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы по качеству ремонта № от 15.01.2022г составили 20 ООО рублей.

года он обратился с претензией к Ответчику о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертных заключений.

Ответчик в ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-28181/5010-008 от 20.04.22г., требования Истцу частично удовлетворены и взыскана сумма в размере 26 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил Истцу указанную сумму.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, а также не согласен с результатами независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу принятия решения, так как экспертиза не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Эксперт при проведении экспертизы в нарушение Единой методики, проверяя объем и соответствие выполненных ремонтных работ, провел экспертизу без осмотра ТС, не исследовал ремонтные работы по скрытым повреждениям и т.п.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 165 340 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку он предоставил своё ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи иска неустойка составляет 144 670 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «каких либо офаничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг» (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.20Юг №, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.)

В соответствии с Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг) - при определении размера оплаты за оказание юридической помоши рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «е») по судебным делам о дорожно-транспортных происшествиях от 45 ООО руб.

Истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 20 ООО рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, также расходы для реализации и защиты своих прав на почтовые отправления.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, тем самым нарушил права Истца как потребителя.

В результате неправомерных действий Ответчика по невьшлате страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что ремонт был проведен с нарушениями, а кроме того, не может получить соответствующую денежную сумму для устранения некачественного ремонта.

Сроки обращения в суд после принятия решения финансового уполномоченного, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 165 300 рублей., - штраф за нарушение прав потребителя в размере 82 650 рублей; -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 144 670 рублей; -неустойку за период, начиная с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400 000 рублей; -возмещение морального вреда в размере 5 ООО рублей; -возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 ООО рублей; -возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 ООО рублей; -возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей; -возмещение расходов на почтовые отправления в размере 700 рублей.

ФИО6 и его представитель ФИО2 С.П. в суд явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить полностью по основаниям указанным в заявлении. В суд представили Рецензию 058.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертного исследования №У-22-281181/3020-005 выполненный экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 по назначению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого выводы рецензируемого заключения эксперта Калуцкого являются не полностью обоснованными, носят не категоричный характер. Им не рассмотрены либо проигнорированы явные следы некачественно произведенного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в полной мере, не учтена стоимость устранения следов некачественных ремонтных воздействий и стоимость деталей, требующих замены при устранении последствий выполненных ремонтных воздействий.

Объективность заключения №У-22-281181/3020-005 вызывает сомнение поскольку эксперт в ходе работы основывается на представленных фотоматериалах, которые могут отображать спектр дефектов не в полной мере, для ответов на поставленные вопросы требуется натуральный осмотр исследуемого т\ ряда очевидных дефектов и повреждений в данном исследовании может свидетельствовать о том, что предоставленные фотоматериалы как раз не отображают картины в полной мере.

Ремонт, выполненный в рамках рассматриваемого события, выполнен исключительно некачественно, транспортное средство после такого ремонта может представлять опасность для водителя и других участников дорожного движения.

С учетом выводов рецензии просили назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков ремонта с учетом износа и без его учета.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 иск не признал, просил отказать, по основаниям его возражений.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в суд не явился, пояснения по делу не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации или потребителя услуги, не согласных с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей «Лада Гранта» г/н. №, под управлением ФИО4 и ФИО12 № принадлежащего ФИО1 При этом транспортное средство ФИО12, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» -договор ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Грантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО. Страховщиком организовано проведение осмотра транспортных средств, происшествие признано страховым случаем. Истца дано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей /СТОА/ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с качеством ремонтных работ.

В связи с не проведением ответчиком в предусмотренный законом об ОСАГО срок осмотр автомобиля после ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению стоимость устранения недостатков определена в размере 165 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в установленной сумме и расходов на проведение экспертиз. После отказа ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истец обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным у Страховщика потребителя получены документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках рассмотрения обращения истца, назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, на предмет качества ремонта и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28181/3020-005, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства потерпевшего Лада 219259-010г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.02.2021г. округленно составляет: 26 400 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства потерпевшего -Лада 219259-010, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, от 27.02.2021г., с учетом его износа, округленно, составляет:23 800руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата истцу 26 400руб. на л/с. 40№.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия выполненных СТОА ИП ФИО13 ремонтных работ техдокументации, соответствие фактических работ по ремонту заявленным исполнителем ремонтных работ, какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа т/с.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как усматривается из решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», для определения качества произведенного ремонта т/ 219259 гос.рег.знаком №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № У-22-28181/3020-005, подготовленному экспертом ФИО7, на для исследования поставлены вопросы: -Какие операции и технологии восстановительного ремонта т/с. потерпевшего применены не обоснованно.?- отсутствуют необоснованные технологии ремонта ТС. весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Исполнителем во время ремонта не произведена окраска передней торцевой части передней левой двери.

Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов? Если нет то какие нарушения допущены.

-Нарушена технология окраски элементов.

Нарушены требования производителя по соблюдению зазоров между сопряженными элементами.

Соответствуют ли фактические замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения. Не произведена заявленная замена переднего гос.рег. знака.

Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем.? Если нет то указать допущенные нарушения

-Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимыми и какие методы и технологии их устранения?

Капот –окраска, регулировка зазоров; -Дверь передняя – окраска; Номерной знак передний-замена; -Фара левая – замена; -Замковая панель – окраска.

Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС. потерпевшего -ЛАДА 219259-010 г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СКЭ регионе округленно составляет 26400,00руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС. Потерпевшего ЛАДА 219259-010 г.р.з. № с учетом его износа, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СКЭ регионе, округленно составляет 23 800,00руб.

В ходатайстве истца в суде о назначении повторной автотехнической экспертизы ставятся те же вопросы, что и поставленные перед экспертом Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на которые после тщательного исследования в отдельности даны подробные ответы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Экспертное заключение ООО «АВТО–АЗМ» эксперт ФИО7; экспертные заключения ООО «Гарантия качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 а также рецензия на акт экспертного исследования №У-22-28181/3020-005 эксперта «АВТО-АЗМ» ФИО7, выполненные по заказу истца, представлены в материалы дела. Кроме заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с вопросами аналогичными, поставленным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг перед ООО «АВТО-АЗМ» для дачи заключения, истцом и его представителем суду доказательства наличия объективных оснований усомниться в выводах заключения эксперта ФИО7 не представлены, наличие нескольких экспертных исследований, и рецензия на заключение эксперта ФИО7, организованных истцом у одного и того эксперта, с выводом что его объективность вызывает сомнение безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, протокольным определением отказано.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №У-22-28181/3020-005 на основании представленных материалов установлены имеющиеся недостатки ремонта транспортного средства ЛАДА 219250-10, принадлежащего истцу, а также стоимость устранения выявленных недостатков ремонта т/с. без учета износа и его учетом.

Данное заключение суд принимает как обоснованное, отвечает требованиям статей 8,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с иными доказательствами. Эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы

Оснований не доверят выводам указанной экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, усомниться в его объективности и назначить судебную экспертизу, у суда необходимость отсутствует.

Оспариваемым Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, определено к взысканию со страховщика страховое возмещение вследствие недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 26400руб., установленном экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 165 300 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 82650руб, неустойки- 144670руб., неустойки до исполнения решения суда, не более 400 000 руб., морального вреда -5000руб., а так же судебных расходов 45 700руб – отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 05 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2022-010745-45