50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июля 2023 года
Видновский городской суд ФИО2 <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУ ФИО2 <адрес>. судебному приставу- исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО6 по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> судебного приказа, в котором она является должником по требованию о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В обоснование иска ФИО3 сослалась на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ни по почте ФИО2, ни через портал государственных услуг Российской Федерации. После списания денежных средств со счета, открытого ПАО «Промсвязьбанк», она обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> с заявлением о несогласии с исполнением судебного приказа № – 2399/9-2020 ввиду отсутствия кредитных обязательств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – 2399/9-2020 отменен.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики представитель <адрес> отдела судебных приставов – исполнителей <адрес>, представитель ФИО6 по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в суд не представители.
С учетом положений ч. 2 ст. 289, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> ООО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ № – 2399/9-2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поручителем по которому является якобы ФИО3) в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО6 по ФИО2 <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» денежных средств в размере <данные изъяты> и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.
Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3, по месту регистрации посредством почтовой связи не поступало.
Согласно инкассового поручения № со счета ПАО «Промсвязьбанк» открытого на имя ФИО3 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП № окончено в виду исполнения требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП в размере <данные изъяты>, что соответствует 7% от суммы взысканного имущества.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти <данные изъяты> с должника-организации (часть 3).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента 7 получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ № – 2399/2 – 2020 отменен.
Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства № – ИП, и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО3 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, поскольку судом исключена вина должника ФИО3 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а в последствии сам исполнительный документ был отменен судебным органом требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству № – ИП в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Гоморева