Решение по делу № 2-18331/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-2677/2025 (№ 2-18331/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-023479-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе: «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», объемом № академических часов, стоимость договора составила ..... и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к образовательному процессу не приступала, ей услуги не оказывались, в связи с чем, в адрес последнего направлено требование о расторжении договора, однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., штраф в размере ..... от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Среда обучения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил возражения на иск, в которых частично признал требования истца в части суммы основного долга, однако просил отказать во взыскании процентов и штрафа, а в случае удовлетворения требований в данной части просил о снижении суммы штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе: «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», объемом № академических часов, стоимость договора составила .....

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что стоимость по договору была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец к обучению не приступила, что также подтверждается показаниями ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес последнего претензию о расторжении договора и об отчислении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денежных средств.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отчислении ФИО1

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

В настоящее время договор расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере ..... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 7.4.3 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 7.4.3 договора период просрочки исполнения обязательств по договору составит 173 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № .....

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец приняла решение о расторжении договора до начала его исполнения, следовательно, ФИО1 не имеет правовой возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору и требовать взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.