Гр. дело № 2-513/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» о компенсации морального вреда, указав, что истец проживает по адресу: ...

xx.xx.xxxx. истец посещала Новосибирский зоопарк им. Р. Шило, расположенный по адресу: .... При входе в зоопарк ею были предъявлены контролеру билеты на вход и qr-код, требуемый для посещения мест массового скопления людей.

В этот день, примерно в 15 часов 20 мин. она находилась рядом с павильоном «Тропический мир». При попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, она была остановлена мужчиной, одетым в форму охранника. По требованию указанного мужчина, истцом повторно был предъявлен qr-код для считывания (распечатан на бумажном носителе с официального портала Госуслуг). Однако при считывании на мобильном устройстве охранника qr-код был показан как недействующий. Тем не менее, истцом была озвучена просьба, пропустить ею в туалетную комнату. Охранник (ФИО2, как указано на бэйдже указанного мужчины) ответил на просьбу истца отказом. После этого истец сделала шаг вперед, чтобы все-таки попытаться попасть в туалетную комнату, однако охранник произвел захват левой рукой, локтем за горло истца и потащил, угрожая нанесением удара правовой рукой. Находясь в тамбуре, охранник отпустил истца. Истец вышла на улицу, чтобы перевести дух и прийти в себя после случившегося. После этого, она вернулась и попросила назвать должность охранника и ФИО, на что он также ответил отказом, после чего находясь в крайне нестабильном и эмоциональном состоянии истец схватила его за бэйдж, который оторвала. В свою очередь, охранник вновь схватил истца и повалил на пол. Проходящий мимо посетитель вступился за истца, после чего охранник поднял истца с пола и вызвал начальника отдела по безопасности - Сергея Александровича, при этом продолжая удерживать истца. По прибытию начальника отдела по безопасности Сергея Александровича, последний проводил истца в туалетную комнату, после посещения, которой он потребовал пройти в комнату, расположенную рядом. Истец была сильно напугана и взволнованна, но просьбе подчинилась и вошла. Начальником отдела по безопасности - Сергеем Александровичем был проведен с истцом допрос, в ходе которого были высказаны обвинения в хулиганстве и подделке qr-кода, а также угрозы о вызове полиции для разбора ситуации. Предъявленную вину сотрудниками МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» истец не признает, qr-код был считан еще при входе в зоопарк, и никаких ошибок не было. Предполагает, что ошибкой при считывании qr-код могла стать некорректная работа самого мобильного устройства или портала, однако указанные доводы не были приняты во внимание.

Начальник отдела безопасности удерживал истца в комнате, не давая возможности выйти, при этом угрозы в её адрес как нравственного, так и физического характера не прекращались. После этого, начальник отдела безопасности - ФИО3 вызвал еще одного охранника - ФИО4. После этого, последний встал в дверях не давая истцу возможности пройти.

По дороге к выходу, истец плакала, после того как они прошли втроем метров 31 вольера с бизоном, начальник отдела безопасности сказал, что отпускает истца и можно продолжить посещение зоопарка. Затем они ушли. Истец осталась стоять у вольера с бизоном, и через некоторое время начальник отдела безопасности вернулся и предложил пройти в павильон посмотреть животных. На указанное предложение истец ответила отказом и ушла.

В результате указанных действий сотрудников МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило», а именно превышение должностных полномочий истцу были причинены физические и нравственные страдания, испорчено настроение, высказаны необоснованные угрозы.

Таким образом, в результате противоправных действий указанными лицами истцу причинен вред здоровью, а также причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Кудашова Т.Н. (л.д. 35) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что после инцидента в зоопарке истец была вынуждена обратиться к участковому врачу-психиатру xx.xx.xxxx с жалобами на зажатость в горле, тревогу, напряжение, плохой сон, мрачные мысли, крапивницу на коже. Также по этому поводу истец обращалась к психологу ФИО5, которым было рекомендовано обратиться к психиатру.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 60-61), указав, что

xx.xx.xxxx года при посещении павильона «Тропический мир» ФИО1 был предоставлен сертификат профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на бумажном носителе. При сканировании QR-кода при помощи мобильного приложения QR-код не считывался. ФИО1 было предложено предъявить сертификат в электронном виде при помощи мобильного приложения «Госуслуги». Однако, от ФИО1 последовал отказ в предоставлении сертификата в электронном виде. В связи с чем, ей было правомерно отказано в предоставлении услуги. При посещении ФИО1 павильона «Тропический мир» она находилась без маски, что также является основанием для отказа в предоставлении услуги. 30 марта 2022 года в адрес МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» от ФИО1 поступала жалоба на действия сотрудников зоопарка. В ходе проведения служебного расследования от лиц присутствующих и участвующих в конфликте были получены объяснения, согласно которым изложенные в жалобе неправомерные действия сотрудников не нашли свое подтверждение. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был направлен соответствующий ответ (исх. от xx.xx.xxxx __). Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работает вахтером павильона «Тропический мир», с 01 октября 2021 года, является инвалидом второй группы. В должностные обязанности входит следить за предъявлением посетителями QR-код сертификата Ковид, чтобы посетители не фотографировали животных со вспышками. У павильона имеется 2 входа. Истец вошла в павильон без маски, предъявила QR-код сертификата Ковид на бумажном носителе, но QR-код не считывался. Истец пошла ко второму входу, он её обогнал. Тогда истец начала оскорблять его нецензурной бранью, потом попросила пройти в туалет, но он ее не пустил. Тогда она схватила его за «бейджик», который упал на пол. Истец потребовала от него денег за испорченный день. Он вызвал начальника охраны ФИО7, который проводил истца в туалет, потом они разговаривали в комнате. К истцу физическую силу он не применял, так как он инвалид 2 группы. После чего истец вышла из павильона. Позже истец вернулась и пыталась отобрать у него «бейджик».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, и нашло свое подтверждение в материалах дела, что xx.xx.xxxx года истец приобрела у МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» взрослый абонемент на посещение зоопарка в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 15).

В 15 часов 20 мин. находясь рядом с павильоном «Тропический мир», на территории МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило», расположенного по адресу... истец, при попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, была остановлена вахтером ФИО2. По требованию вахтера, истцом был предъявлен сертификат профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с действующим QR-кодом на бумажном носителе.

Факт наличия у истца действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждается сертификатом профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 79-83).

При сканировании сертификата на мобильном устройстве ФИО2 QR-код был показан как недействующий.

Истец попросила вахтера ФИО2 пропустить ею в туалетную комнату, находящуюся в павильоне, так как ближайший туалет находился на значительном от павильона расстоянии, на что вахтер ответил отказом и попросил покинуть павильон. Тогда истец пошла по направлению ко второму входу в павильон. Вахтер ФИО2 обогнал истца и перегородил проход к туалетной комнате, пояснив, что вход в павильон возможен в медицинской маске и с действующим QR-кодом. Тогда истец сорвала «бейджик» ФИО2, который упал на пол, начала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. На что ФИО2 попросил прекратить указанные действия и вызвал начальника охраны ФИО7 По прибытии начальника охраны ФИО7, истец повторно попросила пропустить ею в туалетную комнату, находящуюся в павильоне. ФИО7 истцу было разрешено пройти в туалетную комнату. После чего ФИО7 попросил истца пройти в комнату вахтера для беседы в связи со сложившейся ситуацией и пояснений по поводу конфликта с вахтером. ФИО7 попросил истца предъявить действующий QR-код, подтверждающий прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При сканировании сертификата на мобильном устройстве QR-код был показан как недействующий. ФИО7 попросил истца посмотреть QR-код на ее телефоне. В ответ истец начала повышать на ФИО7 голос, говорить о незаконных действиях со стороны сотрудников зоопарка, требовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО7 было предложено истцу обратиться с указанными требованиями в соответствующие органы. Затем предложено либо надеть маску и предъявить QR-код, либо покинуть павильон. После чего истец покинула павильон.

xx.xx.xxxx истец обратилась в отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении сотрудников МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx (л.д.44-58).

Постановлением отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 57). Указанное постановление в установленном порядке истцом не обжаловано.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о применении к ней третьим лицом ФИО2 физической силы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку он опровергается пояснениями третьего лица, материалами служебного расследования МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» по обращению истца (л.д.77), показаниями свидетеля ФИО9.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны истцу культурно - просветительские услуги, связанные с помещением ею зоопарка ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства НСО от 18.03.2020 № 72- п(в редакции по состоянию на 09.02.2022 г.) допуск посетителей в павильоны зоопарков обеспечивается при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и при наличии у граждан (посетителей) действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо перенесенное в последние 6 месяцев заболевание новой коронавирусной инфекцией (C0VID-19), полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (gosuslugi.ru) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус", или сертификата профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на бумажном носителе, или справки, подтверждающей, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, заверенной лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, или отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не более чем за 48 часов до посещения зоопарка, или справки медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь, о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заверенной лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не более чем за 48 часов до посещения зоопарка.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления QR-код, подтверждающий прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) либо перенесенное в течение последних 6 месяцев заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (gosuslugi.ru) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус", предъявляется гражданином на электронном устройстве или на бумажном носителе в формате, позволяющем сканировать его камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства, с одновременным предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина.

В соответствии с письмом министерства цифрового развития и связи НСО (также данная информация размещена на официальном сайте мэрии города Новосибирска (https://novo-sibirsk.ru/deputy/departments/news/299343/) и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (https://digital.gov.ru/ru/events/41346/)) для проверки QR-кодов вакцинированного от COVID-19 или переболевшего новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 организациям, подпадающим под ограничительные меры, необходимо использовать мобильное приложение «Госуслуги СТОП Коронавирус». При сканировании сертификатов вакцинированного от CОVID-19 или переболевшего новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 мобильное приложение запрашивает информацию из Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (федеральный регистр вакцинированных от C0VID-19 и федеральный регистр лиц, больных CОVID-19) Минздрава России. Результаты иммунологических исследований (ПЦР-тесты) на СОVID-19 мобильное приложение проверяет с помощью реестра Роспотребнадзора. Данные ресурсы являются единственными достоверными источниками информации о вакцинированных и переболевших, а также о гражданах, прошедших ПЦР-тестирование. Если мобильное приложение обнаружит QR-код, данные о котором отсутствуют в реестрах, появляется сообщение об ошибках.

Так, формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации", "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", утверждены Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н.

В силу пункта 2 данного Приказа медицинский сертификат содержит сведения, предусмотренные в форме медицинского сертификата (приложение N 3 к настоящему Приказу), и двухмерный штриховой код (далее - QR-код), подтверждающий наличие в информационном ресурсе сведений о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Пунктом 5 Приложения N 4 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 1053н предусмотрено, что при формировании медицинского сертификата обеспечивается возможность его печати на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу, содержащем QR-код, подтверждающий наличие в информационном ресурсе соответствующей информации, посредством обращения в личный кабинет на Едином портале, региональных порталах государственных и муниципальных услуг (функций).

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке имела действующий "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который предъявила сотруднику МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» по состоянию на 12.02.2022 (л.д.79-83).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике как исполнителе услуг лежала обязанность представления доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества.

Доказательств того, что при использовании ответчиком мобильного приложения «Госуслуги СТОП Коронавирус» был обнаружен недействующий QR-код вакцинированной ФИО1 от COVID-19, последним суду не представлено. Также ответчиком не представлено данные мобильного приложения «Госуслуги СТОП Коронавирус» об обнаружении сообщения об ошибках при проверке QR-кода сертификата на xx.xx.xxxx.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы истца в части не соблюдения ответчиком прав потребителя при оказании услуги, связанной с посещением зоопарка подтверждены.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав заказчика как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

Как ранее судом установлено, ее довод о применении к ней третьим лицом ФИО2 физической силы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод опровергается пояснениями третьего лица, материалами служебного расследования МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» по обращению истца (л.д.77), показаниями свидетеля ФИО9.

Представленные истцом справка врача ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» ФИО10 от xx.xx.xxxx о том, что после инцидента в зоопарке истец была вынуждена обратиться к участковому врачу-психиатру xx.xx.xxxx с жалобами на зажатость в горле, тревогу, напряжение, плохой сон, мрачные мысли, крапивницу на коже (л.д. 109), справка психолога ФИО5 (л.д. 1087) которым было рекомендовано обратиться к психиатру, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило», выразившимися в отказе и жалобами истца на подавленное состояние, зажатость в горле, тревогу, напряжение, плохой сон, мрачные мысли, крапивницу на коже. Доказательств, что ФИО5 имеет право осуществлять медицинскую деятельность не представлено. Таким образом, представленные истцом документы не могут повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком –ордером (л.д. 5).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО1 (л.д. 99-1103-104).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п.1.2 договора характер юридической услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка необходимой документации, представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.

На основании акта от xx.xx.xxxx ИП ФИО11 оказаны истцу следующие юридические услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 106): юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка жалобы руководителю зоопарка, подготовка заявления в полицию, подготовка ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения.

На основании акта от xx.xx.xxxx ИП ФИО11 оказаны следующие юридические услуги на сумму 15 000 руб. (л..д 105): юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании акта от xx.xx.xxxx ИП ФИО11 оказаны следующие юридические услуги на сумму 15 000 руб. (л.д. 105): представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 20 000 руб. (л.д. 101), кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 30 000 руб. (л.д. 102).

Судом установлено, что представители истца - адвокат Кудашова Т.Н., по устному ходатайству ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С их участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания (л.д. 36, 89-91, 113-115), подготовлены процессуальные документы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <...> имени Ростислава Александровича Шило» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:29.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-513/2023