Апелляционное определение по делу № 2-3821/2022 от 11.07.2023

Судья Ядыкин Ю.Н. УИД 61RS0022-01-2022-005574-85

дело №33-10602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3821/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 сентября 2020 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2020 года.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 15 сентября 2020 г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС».

11 ноября 2020 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое было отставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 18 декабря 2020 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «СОГАЗ» в пользу истца был взыскан ущерб 72 000 рублей, неустойка с 25 сентября 2020 по 08 марта 2021 в размере 55 000 рублей. Во взыскании неустойки с 09 марта 2021 года по момент исполнения обязательств, судом было отказано. Решение суда исполнено 23 марта 2022 года.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику добровольно перечислить неустойку с 09 марта 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, и 20 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года истцу было в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик добровольно выплатил ему неустойку с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года в размере 69 840 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 24 сентября 2020 (21-й день с момента обращения) по день, предыдущий ко дню с момента вступлении законную силу решения суда, то есть по 16 декабря 2021 года из расчета 1 процент в день суммы 72 000 рублей, всего за 442 дня. Расчет неустойки 72 000 руб. х 1% х 442 дня = 318 248 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования

Апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о взыскании неустойки. Указывал на то, что изначально истцом ошибочно была заявлена неустойка по 22 марта 2022 года, тогда как неустойку необходимо было рассчитать с 09 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года, при этом суд не проверил неверный расчет истца и не установил расчетную неустойку.

Полагал, что с АО «СОГАЗ» должна быть взыскана неустойка с 09 марта 2021 (день последующий с которого взыскана неустойка решением суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по 22 марта 2022 (день предыдущий дню с которого была взыскана неустойка решением финансового уполномоченного по делу №), из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей, всего за 373 дня, в размере 268 560 рублей, а также 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

04 сентября 2020 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт и подготовлен фотоматериал.

В целях осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» 15 сентября 2020 года страховщик письменно уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

09 октября 2020 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы ремонта по результатам внешнего осмотра транспортного средства и перечня ремонтных воздействий.

АО «СОГАЗ» письмом от 13 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для осуществления ремонта автомобиля.

30 ноября 2020 года истцом было подано обращение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18 декабря 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, всего 167 000 рублей.

15 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 15 марта 2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

23 марта 2022 года решение суда исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, после предъявления истцом исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 29 марта 2022 года уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в добровольном порядке.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 было подано обращение от 27 апреля 2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовому уполномоченному в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

05 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 60 761 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (9 079 рублей), который перечислен платежным поручением от 05 мая 2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 мая 2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по решению суда от 10 ноября 2021 года за период 25 сентября 2020 по 08 марта 2021 г со страховщика была взыскана неустойка в размере 55 000 рублей и за период с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 69 840 рублей, а всего 124840 а с учетом штрафа 159840 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств, при заявленной и взысканной сумме страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, в размере 72 000 рублей.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный суд разъясняет, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" говорит о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что период расчета неустойки начинается с 21 дня с момента обращения заявителя в финансовую организацию, т.е. с 25 сентября 2020 года, что установлено решением суда от 10.11.21, вступившим в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда от 10.11.2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана часть неустойки за период с 25.09.2020 по 08.03.2021 в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик добровольно выплатил ответчику неустойку с 17 декабря 2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23 марта 2022 года в размере 69 840 рублей.

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ суд необоснованно полностью отказал во взыскании неустойки за период между двумя выплатами неустойки: за период с 25 сентября 2020 года по 8 марта 2021 года и за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года.

Следует отметить, что в приведённых выше нормах права, законодателем указывается не об отказе во взыскании неустойки за период по которому нет взыскания по решению суда, как нет и добровольной выплаты ответчиком истцу, а о снижении неустойки при указании страховщиком на исключительные обстоятельства, что судом при вынесении решения во внимание принято не было.

Неустойка за период с 09.03.2021 года по 16.12.2021 года за а 277 дней правильно рассчитывается следующим образом 72 000 * 1% * 277 дней = 199 440 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении нестойки, рассчитанной с 09.03.2021 года по 16.12.2021 года в размере 199 440 рублей, судебная коллегия принимает во внимание то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления за период с 09 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае основания для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при отказе в иске судом не правильно применении нормы материального права, в частности нормы ст. 333 ГК РФ, решение суда подлежит отмене. с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 199 440 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 июля 2023 года.