№ 2-7348/2025

10RS0011-01-2023-010197-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Карельской Региональной Благотворительной Общественной Организации «Благотворительность от сердца к сердцу» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику Карельской Региональной Благотворительной Общественной Организации «Благотворительность от сердца к сердцу» (далее Фонд) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета на счет ответчика неизвестными были переведены денежные средства в размере 200000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО – 2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу майором юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 200000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2024 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 200000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2024 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2025 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2024, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2025 отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что Фонд является благотворительной некоммерческой организацией, источником финансирования деятельности Фонда являются добровольные пожертвования, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фонда поступило 200 000 руб., назначение платежа «благо», в связи с чем у Фонда не возникло сомнений в назначении платежа, указанные денежные средства были направлены на благотворительные цели.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 200000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО – 2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу майором юстиции ФИО1. было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей.

Перевод 200000 руб. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (подтверждение платежа).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Так, истец подтвердила факт перечисления денежных средств. При этом она в рамках возбужденного уголовного дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником сотовой связи «Билайн» и сообщил, что действие сим-карты заканчивается, спросил, будет ли она продлять действие карты. На утвердительный ответ ей сообщили, что нужно назвать коды, пришедшие ей на телефон, что она и сделала. После общения с сотрудником портала «Госуслуг» её переключили на сотрудника службы безопасности Центробанка, она стала действовать по его указаниям. Скачала приложение «РусДиск», сообщила код, пришедший на её телефон. Она заподозрила, что общалась с мошенниками, однако, когда она позвонила в ПАО «Сбербанк», ей ответили, что с её дебетовой карты осуществлен перевод 200000 руб., вернуть деньги банк отказался, рекомендовал обратиться с заявлением в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, выпиской по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, детализацией расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 был входящий звонок с номера №, в 14:22 входящий звонок с номера +№

Истец подтвердила факт перечисления денежных средств ответчику, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, но вместе с тем указала об отсутствии у нее волеизъявления на перечисление денежных средств на безвозмездной основе в качестве добровольного пожертвования ответчику, о чем также свидетельствует обращение истца в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств с банковского счета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществила перечисление на счет ответчика денежных средств недобровольно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Карельской Региональной Благотворительной Общественной Организации «Благотворительность. От сердца к сердцу» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 200 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025