Дело № 2 – 1264\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Кожевниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. По тем основаниям, что 15 января 2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк с 04 августа 2015 года ) в лице Саратовского отделения №8622 и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Согласно п.1.1 данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 предоставил заемщику кредит в размере 499000 руб. под 22,5 % годовых на срок 84 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность за период с 17.11.2017 по 17.12.2020 составляет просроченные проценты – 152177 руб. 47 коп. Просит суд расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.1.1 данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 предоставил ответчику кредит в размере 499000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не выполнены. Истец в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2018 года с ФИО3 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 16.11.20117. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность в виде просроченных процентов за перимод с 17.11.2017 по 17.12.2020 в размере 152177 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика почтовой связью направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответа не получено, погашение кредита не производится.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиками нарушаются условия договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 152177 руб. 47 коп. просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение, поскольку ответчиком не выполняются кредитные обязательства, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4243 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 января 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк– 152177 руб. 47 коп. задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2014 года просроченные проценты за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2020 года, - 4243 руб. 55 коп. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья В.В. Дубовицкий