Решение по делу № 2-2894/2023 от 05.12.2023

62RS0001-01-2023-001696-19

Дело № 2-2894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 27 минут на 189 км автодороги «Урал» (М5) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на впереди стоящий автомобиль марки «БМВ-530» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, который в результате указанного столкновения по инерции совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – «НСГ-Росэнерго» полис серии №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, однако случай страховым не признало, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью автомобиля и обусловленной этим событием страховой выплатой.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещение, поскольку указанный случай является страховым, так как полис виновника ДТП серии № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 200097,53 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отменено. Указанное Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено Верховным судом Российской Федерации (по кассационной жалобе ФИО1), дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-86444/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь с момента неисполнения указанного Решение Финансового уполномоченного, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения) включительно в сумме 400000,00 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы, понесенные им на услуги эвакуатора в сумме 3600,00 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила в материалы письменный отзыв, с учетом которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывали на факт установления полной гибели транспортного средства, в отношении которого ранее был заключен договор ОСАГО, ввиду чего у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований к производству страхового возмещения. С такой позицией ответчика согласился Октябрьский районный суд г. Рязани в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего у ответчика имелись все основания полагать отказ в выплате страхового возмещения истцу законным и обоснованным. После того, как Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Верховным судом Российской Федерации (по кассационной жалобе ФИО1), сразу после вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату страхового возмещения в размере, установленном Финансовым уполномоченным, то есть в сумме 200097,53 рубля ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Полагают, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на услуги эвакуатора к страховому возмещению не относятся. Также полагают не подлежащей взысканию неустойку, ввиду того, что Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, указанный этим решением. Одновременно, в случае, если суд сочтет возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части взыскания судебных расходов, полагали расходы на представителя завышенными, несоразмерными сложности дела, расходы на досудебное экспертное исследование полагали не подлежащими взысканию, поскольку они понесены до рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе письменные правовые позиции сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 27 минут на 189 км автодороги «Урал» (М5) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на впереди стоящий автомобиль марки «БМВ-530» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, который в результате указанного столкновения по инерции совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), установлены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в «НСГ-Росэнерго» полис серии №, однако ввиду того, что ДТП произошло с участием более, чем двух автомобилей, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» – с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки ««Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, однако случай страховым не признало, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что договор ОСАГО с причинителем вреда ФИО2 досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью автомобиля и обусловленной этим событием страховой выплатой.

Истец с отказом в страховом возмещении не согласился, полагая, что ответчик безосновательно нарушил его право на своевременное получение страхового возмещение, поскольку указанный случай является страховым, так как полис виновника ДТП серии № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения принял Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 200097,53 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе во взыскании оплаты услуг эвакуатора по мотиву того, что истец с таким требованием к страховой компании ранее не обращался.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Указанное Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено Верховным судом Российской Федерации (по кассационной жалобе ФИО1), дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200097,53 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь с момента неисполнения указанного Решение Финансового уполномоченного, полагая, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы, понесенные им на услуги эвакуатора в сумме 3600,00 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Материалами выплатного дела по убытку № (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, Описью вложений, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением 2 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200097,53 рубля.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения в сумме 200097,53 рубля по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 27 минут на 189 км автодороги «Урал» (М5), по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого установлена Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-7-К2; Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные выше, установленные Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Рязани по делу №.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по выплате ФИО9 страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого в этой части в ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалась.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения не исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления; доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 400000,00 рублей (исходя из суммы страхового возмещения, за период с 26 января 2021 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о страховом возмещении) по 01 июня 2023 года (дата выплаты страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного) проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя верной суммы страхового возмещения, правильных дат начала периода, за который неустойка подлежит взысканию, и окончания указанного периода, правомерно снижен истцом до максимального размера страховой суммы, подлежащей взысканию по данному виду причиненного вреда, то есть до 400000,00 рублей, ввиду чего суд принимает указанный расчет.

Одновременно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассматривая которое, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к применению положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие моратория распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги по страхованию, ввиду того, что они не поименованы в подпунктах а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, содержащих исключения в его применении, требуемая стороной истца неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, оценивая доводы и возражения сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (более 2 лет), тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что у него не имелось правовых оснований к производству страхового возмещения, причем с такой позицией ответчика согласился Октябрьский районный суд г. Рязани в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего на протяжении длительного промежутка времени у ответчика имелись основания полагать отказ в выплате страхового возмещения истцу законным и обоснованным, одновременно, после того, как Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Верховным судом Российской Федерации, после вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК Росгосстрах незамедлительно осуществило выплату страхового возмещения в размере, установленном Финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ). Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (200097,53 рублей) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца (400000,00 рублей).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО1) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, составлявших во всех случаях менее 10% годовых. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что также может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о длительности нарушения права ответчиком, а также о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера и порядка взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки необходимо изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что выплата страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного произведена ответчиком в установленных указанным Решением порядке, размере, сроки, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, суд не усматривает правовых оснований к взысканию требуемого истцом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией ООО «Онлайн Страхование» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 сроком на три года. Представитель по доверенности ФИО7 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6036,00 рубля, из которых 5736,00 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья