Производство № 2-3470/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при секретаре Севостьяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67МS0009-01-2023-001558-55 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 29.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о внесении задатка, согласно которому ответчику были переданы 50 000 руб. в счет платежей по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5 соглашения, основной договор должен быть заключен до 15.02.2023. Однако, договор купли-продажи квартиры между ней и собственником помещения ФИО4 не заключен. Кроме того, указывает, что при заключении соглашения о задатке была введена в заблуждение, поскольку собственником объекта недвижимости (квартиры) по вышеуказанному адресу является ФИО1 и зарегистрировано ограничение права на квартиру в силу ипотеки. Вместе с тем, в представленном ответчиком агентском договоре продавцом объекта недвижимости является ФИО4 23 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены. Просит суд признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 513,70 руб., 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет неустойки, штраф, а также государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, по неизвестным суду причинам.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2022 г. между ИП ФИО3 (представитель продавца) и ФИО2 (покупатель) был заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель при подписании настоящего соглашения внес задаток в сумме 50 000 руб. в счет платежей по приобретаемому покупателем объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 000 000 руб. (п. 2).
При отказе покупателем в приобретение вышеуказанной квартиры, или при не заключении в срок до 15 февраля основного договора, предоставленный продавцу задаток не возвращается (п. 5).
При неисполнении соглашения продавца, он обязан вернуть покупателю сумму, внесенную в качестве задатка за вышеуказанную квартиру в размере 50 000 руб., в течение одного дня (п. 6).
Из представленного в материалы дела агентского договора от 10.02.2022, заключенного между ИП ФИО3 (агент) и ФИО4 (продавец), следует, что последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и готова произвести ее отчуждение на определенных условиях.
Истец указывает, что, подписывая соглашение о внесении задатка, была введена в заблуждение, поскольку согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.01.2023 собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО1 и зарегистрировано ограничение права на квартиру в силу ипотеки.
Как установлено судом, до 15.02.2023 основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между истцом и собственником квартиры заключен не был.
23 февраля 2023 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Однако, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено выше, 29.12.2022 между сторонами заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб. Задаток, переданный покупателем в размере 50 000 руб., засчитывается в счет оплаты полной стоимости квартиры. Срок действия соглашения о задатке определен до 15.02.2023.
Вместе с тем, после заключения рассматриваемого соглашения о задатке, ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи не заключены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились, договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора, не представлено.
Заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.
Указание в соглашении о задатке сведений о предмете договора (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, его стоимости), тем не менее, не подтверждает факт заключения между сторонами предварительного договора.
Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком также не заключен.
При этом в суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, по чьей вине не совершена сделка. Уведомлений, направленных истцом (ответчиком) в адрес другой стороны о необходимости и готовности совершить сделку в определенный срок материалы дела не содержат. В настоящее время совершение сделки невозможно.
В силу положений вышеуказанного правового регулирования, c учетом того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения, и должна признаваться авансом, в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.
Указанные выводы суда подтверждаются также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. № 88-13960/2022.
Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, что также свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для признания данного соглашения недействительным.
Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № 18 от 17.02.2023).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.03.2023 в размере 513,70 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что оснований для взыскания штрафной санкции за невозврат денежных средств в срок в виде процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное требование истца основано на субъективном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на данные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой пропорционален удовлетворенной судом части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать соглашение о задатке заключенное 29.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным.
Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М. Свободникова
Заочное решение в мотивированной форме составлено 18.10.2023.