Дело № 2 – 1444/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-001041-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

ответчика (истца) – ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области о перерасчете задолженности по договору аренды,

установил:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования комитет по управлению имуществом Курской области мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 не выполняются условия заключенного с ними договора аренды земельного участка № № от 28.01.2015 года, в результате чего за ними образовалась задолженность по договору аренды. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору №ю от 28.01.2015 года в размере 78 802 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года по 29.11.2021 года в размере 3 262 руб. 09 коп., продолжив их начисление с 30.11.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к комитету по управлению имуществом Курской области о перерасчете задолженности по договору аренды.

Свои требования М.А. мотивировал тем, что комитетом по управлению имуществом Курской области на основании его заявления от 19.06.2019 года не верно был произведен зачет переплаты по арендной плате по заключенному с ним договору №ф от 13.09.2012 года в сумме 50 329 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору №ю от 28.01.2015 года.

В судебное заседание представитель комитета по управлению имуществом Курской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, действуя также как представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом просил применить срок исковой давности по требования комитета до 02.02.2019 года. Свои исковые требования поддержал. Просил обязать комитет по управлению имуществом Курской области произвести на основании его заявления от 19.06.2019 года зачет переплаты по арендной плате по заключенному с ним договору №ф от 13.09.2012 года в сумме 50 329 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору №ю от 28.01.2015 года, заключенному между ним и комитетом по следующим платежам:

- за 10.09.2019 года – 4 493 руб. 79 коп.;

- за 10.12.2019 года – 1 139 руб. 66 коп.;

- за 10.12.2020 года – 3 329 руб. 31 коп.;

- за 10.03.2021 года – 10 335 руб. 72 коп., а также – 23 367 руб. 72 коп. (разница с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, зачисленная в платеж до 10.03.2021 года), а также – 7 662 руб. 90 коп. (в счет разницы – 23 367 руб. 72 коп. начисленной за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в платеж за 10.03.2021 года).

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и направила своего представителя.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

28.01.2015 года между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Энергия», ФИО1, ФИО2 (арендаторы) был заключен договор аренды №ю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2 065 кв.м., находящегося по адресу: для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 16.12.2014 по 25.12.2029г.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за земельный участок составил 882 875 руб. 92 коп.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом № от 28.04.2017 года ответчикам был направлен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 года №-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», на основании ст. 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы составил 274 894 руб. 84 коп.

Также письмом № от 18.12.2020 года ответчикам был направлен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 года №-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы составил 539 622 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В свою очередь, ответчики не исполнили надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 78 802 руб. 85 коп, (сроки внесения платежей: 10.12.2020 года, 10.03.2021 года, 10.06.2021 года).

Пункт 5.2. Договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 29.11.2021 года составляет 3 262 руб. 09 коп.

Истец указывал ответчикам на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате. Арендодателем была направлена в адрес ответчиков претензия от 01.07.2021 года № о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты. Однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер по погашению задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тоже время, как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Настоящий иск подан истцом 02.02.2022 года, соответственно, по требованиям до 02.02.2019 года истцом пропущен срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Размер задолженности ответчиков по платежам за период с 02.02.2019 года по 31.06.2021 года, согласно представленного истцом расчета, составляет 67 054 руб. 97 коп.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размере подлежащих взысканию процентов на день принятия решения до 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о перерасчете задолженности по договору аренды, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Также в п. 41 этого же Постановления обращено внимание на то, что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

19.06.2019 года ФИО1 было подано заявление, в котором он просил образовавшуюся у него переплату по арендной плате за земельный участок по договору №ф от 13.09.2012 года, заключенному с ним, в сумме 50 329 руб. 10 коп. зачесть в счет оплаты по договору №ю от 28.01.2015 года, так же заключенному с ним.

В своем заявлении ФИО1 не указал, в счет каких именно платежей необходимо произвести зачет. В связи с этим, поскольку у ответчиков по договору №ю от 28.01.2015 года уже имелась задолженность за более ранние периоды, а именно: по платежам со сроками внесения до 10.03.2017 – 10.12.2019 года, истцом обоснованно, в соответствии с требования ст. 319.1 ГК РФ, указанная сумма была зачтена в счет погашения этих платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о перерасчете задолженности по договору аренды являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 226 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате по договору №ю от 28.01.2015 года за период с 02.02.2019 года по 31.06.2021 года в размере 67 054 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения в размере 500 руб. 00 коп., продолжив их начисление с 16.08.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований комитета по управлению имуществом Курской области отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2 226 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области о перерасчете задолженности по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов