Дело № 2-688/2022 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН «ВОСХОД» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «ВОСХОД» уточнив исковые требования обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 544 762 рубля и незаконных отчислений в Пенсионный фонд РФ на сумму 960 658 рублей, а всего на сумму 3 505 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 727 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности председателя СТСН «ВОСХОД». Согласно смете за <данные изъяты> год размер вознаграждения председателя утвержден в размере 23 490 рублей. Размер такого вознаграждения ответчик получал до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании смет за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года утвержденных общими собраниями, ответчик увеличил фонд заработной платы и самовольно установил себе вознаграждение в размере 99 272 рубля в месяц.

При этом в сметах заработная плата председателя правления в таком размере не устанавливалась. Все вышеуказанные собрания, а соответственно и сметы отменены соответствующими решениями судов, вступившими в законную силу, за исключением 2019 года.

В связи с увеличением вознаграждения выросли и отчисления ответчика в Пенсионный фонд РФ в размере 960 658 рублей, что влечет в дальнейшем увеличение его пенсии.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 2 544 762 рублей 00 копеек, поскольку его заработная плата должна была составлять 23 490 рублей в месяц.

Представитель истца СТСН «ВОСХОД» председатель ФИО2, действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заработная плата установлена ему в соответствии с решением общего собрания, которым была утверждена смета расходов. На протяжении длительного времени он исполнял не только обязанности председателя, но и иные обязанности, в связи с чем правлением было принято решение об увеличении вознаграждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности председателя СТСН «ВОСХОД». Согласно смете за <данные изъяты> год размер вознаграждения председателя утвержден в размере 23 490 рублей. Размер такого вознаграждения ответчик получал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании смет за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года утвержденных общими собраниями, был увеличен фонд заработной платы и размер вознаграждения ответчика составил 99 272 рубля в месяц.

Стороны не отрицали указанные обстоятельства. Кроме того, в связи с многочисленными судебными спорами, часть вышеуказанных протоколов была отменена решениями судов, вступившими в законную силу. Согласно представленным решениям судов, в настоящее время председателем СТСН «Восход» является ФИО2. Однако, он не оспаривал, что до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ продолжает исполнять обязанности председателя ответчик. В связи с чем, заявленный представителем истца, по доверенности подписанной ответчиком, как председателем, отказ от иска, судом не может быть принят.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 17 указанного Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Из смет СТСН "ВОСХОД" на <данные изъяты> г.г., утвержденной общим собранием, следует, что фонд заработной платы сотрудников установлен в размере 2 300 000 руб. в 2018/2019/2020 годах, а в <данные изъяты> – 3 000 000 рублей. Данные расходы на заработную плату сотрудников были установлены решением общего собрания. Таким образом, довод истца о том, что такие расходы не были утверждены решением общего собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. То обстоятельство, что членами правления сумма на заработную плату утвержденная сметой расходов распределена между работниками по своему усмотрению, не является основанием для взыскания неосновательно обогащения.

Согласно пояснениям ответчика, письменный трудовой договор не был заключен, но фактически он исполнял обязанности председателя, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Поскольку ответчик занимал должность председателя в спорный период, выплачиваемая ему сумма вознаграждения являлась его заработной платой.

Таким образом, в спорный период ответчик исполнял обязанности председателя правления, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела истцом, на которого с учетом принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений и характера трудовых отношений возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика и правомерности требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, за что ответчику в соответствии с отработанным временем была начислена и выплачена заработная плата, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключает наличие правовых оснований для взыскания с него данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данных, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СТСН «ВОСХОД» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.