Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2022-013811-74

Дело №2-4899/2023

№33-14759/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.Л. <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> основной долг в размере 170 016 рублей 14 копеек, проценты в размере 41 709 рублей 25 копеек, штрафные санкции в размере 98 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 264 рубля 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до <дата> под 36% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 406 428 рублей 28 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 406 428 рублей 28 копеек, и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 264 рублей 28 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик И.Е.Л. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Н.И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражение, в котором просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, просит в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Указывает на то, что имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев. Податель жалобы указывает на то, что при разрешении данного спора имелись правовые основания для применения сроков исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до <дата> под 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет по состоянию на <дата>: просроченный основной долг – 170 016 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 41 307 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг – 401 рубль 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 153 638 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 41 064 рубля 54 копейки.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 8 февраля 2018 года и отменен 26 августа 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 декабря 2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском 15 декабря 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 309 725, 39 руб., из которых основной долг в размере 170 016 рублей 14 копеек, проценты в размере 41 709 рублей 25 копеек, снизив при этом штрафные санкции до 98000 руб. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером неустойки.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца, произведенному с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составили 125 105,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за тот же период– 26 823,54 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее исходя из следующего.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных размеров неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на просроченный основной долг до 65 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить неустойку, начисленную за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, уменьшив размер неустойки за оставшийся период на просроченный основной долг до 65 000 руб., на просроченные проценты - до 15 000 руб.

Названная выше неустойка, превышающая размер ключевой ставки Банка России, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6500,08 руб.

Изменив указанное выше решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с И.Е.Л. (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (<данные изъяты>) неустойку на просроченный основной долг в размере 65 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6500,08 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи