Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком;

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка;

по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка при доме, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что они являются собственниками части жилого дома площадью 85,5 кв.м и земельного участка площадью 604 кв.м с кадастровым номером (доли в праве ФИО4 - 59/100, ФИО2 - 41/100), расположенных по адресу: , мкр. Востряково, . ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 100,4 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда была определена внешняя граница земельного участка площадью 2366 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: , мкр. Востряково, . В пользование истцов был выделен земельный участок площадью 643 кв.м. Границы их участка внесены в сведения ЕГРН в соответствии с координатами, определенными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они не могут пользоваться указанным земельным участком, поскольку ответчиком чинятся им препятствия, апелляционное определение ответчиком не исполнено, фактическая граница его участка не соответствует порядку пользования, установленному судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка. Свои исковые требования, с учетом уточнения, мотивировал тем, что является собственником части жилого дома общей площадью 100,4 кв.м на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером . Указанный земельный участок был приобретен им в собственность на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом городского округа . На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 47/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , мкр. Востряково, , его наследодателем был дедушка, ФИО8, который владел указанной долей дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем ФИО8 была его мать, прабабушка истца, ФИО9, которая в свою очередь, получила указанную долю жилого дома от своего мужа, прадеда истца, ФИО10, на основании Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности на долю жилого дома прадеда, ФИО10, был нотариально заверенный договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью (мерой) 1 200 кв.м, который был возобновлен на основании решения Исполнительного комитета Подольского Районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и определения Народного суда 5-го участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взамен утерянного договора застройки от 1940 года и сорокалетний срок застройки по которому числился с момента выделения земельного участка с июля 1940 года по июль 1980 года. Площадь земельного участка, выделенного для застройки ФИО10, согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 200 кв.м, т.е. истец считает, что имеет право закрепления в собственность земельного участка той же площадью, что и при выделении земельного участка 1 200 кв.м на основании ст. 35 ЗК РФ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации конституционных прав граждан на землю», так как земельный участок был выделен до ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования. Считает, что фактически и изначально между застройщиками отсутствовала долевая собственность на земельный участок, т.к. земельные участки выделялись каждому из застройщиков как отдельные земельные участки, на что указывает двойной адрес (изначально участки № и № в квартале № , в последующем , уч. 11/13 в ), которые были застроены фактически двумя разными жилыми домами, но с единой стеной, как сблокированный жилой дом, с изначально разными коммуникациями, отдельными входами, отдельным доступом со стороны улицы. Таким образом, порядок пользования земельным участком при указанном доме сложился, как минимум, с 1940 года, т.е. с момента застройки, не противоречит первичным землеотводным документам и существует в неизменном виде до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО4, и другим, в соответствии с которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, определены внешние границы земельного участка площадью 2 366 кв.м по адресу: , мкр. Востряково, , в пользование ФИО11 выделен земельный участок общей площадью 274 кв.м в двух контурах, ФИО2 (41/100 доля), ФИО4 (59/100 доля) - земельный участок площадью 604 кв.м, ФИО12 - земельный участок площадью 604 кв.м, ему – земельный участок площадью 1206 кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено и порядок пользования был определен по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. По мнению истца, порядок пользования спорным земельным участком был определен судом между иными лицами и он не может распространяться на настоящие правоотношения между новыми владельцами долей, т.к. отношения между предыдущими собственниками связаны с другими обстоятельствами и не допускают правопреемства. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, границы земельных участков были определены в соответствии с вариантом № дополнительного заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в иске было отказано. Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете с уточнением границ стоят два земельных участка, с кадастровым номером по адресу: , мкр. Востряково, земельный участок с кадастровым номером по адресу: , мкр. Востряково, , которые, по мнению истца, подлежат снятию с кадастрового учета в части их конфигурации и площади. Кроме того, указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок не связан единой судьбой с соседним земельным участком. Согласно определения Народного суда 5-го участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взамен утерянного договора застройки от 1940 года, нотариус Домодедовской нотариальной конторы был обязан удостоверить договор застройки между вышеуказанными застройщиками - ФИО10, ФИО13 и Подольским Райкомхозом. В качестве неотъемлемой части вышеуказанного договора застройки, сшитого и пронумерованного, лист 4, является план выделенного земельного участка, из которого видно, что выделено именно два земельных участка - участок № и участок №, двум застройщикам - ФИО10 и ФИО13. Каждому из них выделяется по отдельному земельному участку для застройки отдельным, сблокированным жилым домом. Кроме того, из плана видно, что между участками уже существует забор, а экспликация указывает на наличие сарая лит. Г16.

Исходя из изложенного, ФИО3 просит снять с кадастрового учета в части определенных границ и площади земельные участки с кадастровым номером по адресу: , мкр. Востряково, , земельный участок с кадастровым номером по адресу: , мкр. Востряково, , и произвести раздел земельного участка при жилом доме по адресу: , мкр. Востряково, , определить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , выделив земельный участок площадью 1 200 кв.м по варианту № дополнительного заключения эксперта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просили установить границы земельного участка при домовладении № площадью 2 394 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с произвести раздел земельного участка при жилом доме, выделив им земельный участок с общей площадью 646 кв.м согласно варианту № дополнительного заключения эксперта.

В обоснование требований указали, что являются собственниками части жилого дома площадью 85,5 кв.м и земельного участка с площадью 604 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. ФИО3 принадлежит часть жилого дома площадью 100,4 кв.м. и земельный участок площадью 1 200 кв.м с ; ФИО11 принадлежит часть жилого дома площадью 42,5 кв.м и земельный участок площадью 429 кв.м с ФИО6 принадлежит часть жилого дома площадью 23,6 кв.м и земельный участок площадью 215 кв.м с . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена доля жилого дома ФИО11 по указанному адресу. Площадь части жилого дома ФИО11 составляет 42,5 кв.м, доли в праве на жилой дом остальных собственников были изменены, доля ФИО3 составила 0,479, ФИО6 - 0,113, ФИО4 и ФИО2 - 0,408. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда были определены внешние границы земельного площадью 2366 кв.м при жилом доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был определен порядок пользования при жилом доме по указанному адресу. На момент определения порядка пользования земельным участком при доме право собственности ФИО11 на земельный участок оформлено не было. Указанным определением сведения о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером участка ФИО3 с кадастровым номером ФИО6 с кадастровым номером были исключены из сведений ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда произведен раздел жилого дома по адресу: , мкр. Востряково, , раздел земельного участка не производился. Указывают, что в дальнейшем границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером появились в сведениях ЕГРН, но истцы не писали заявление об их установлении и не подавали межевое дело в органы Росреестра и считают, что сведения о местоположении границ их земельного участка внесены в сведения ЕГРН незаконно, так как раздела земельного участка земельного участка при доме не было, судом определен только порядок пользования. Границы земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым номером , оформленного ФИО11 в собственность, определены, сведения об их местоположении внесены в сведения ЕГРН после определения порядка пользования земельным участком апелляционным определениям судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером незаконно, так как они установлены в соответствии с решением суда не о разделе земельного участка, а об определении порядка пользования земельным участком, определение границ части земельного участка законом не предусмотрено. Полагают, что предоставление всем собственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача документов о праве собственности на земельные участки являлись приватизацией общего земельного участка собственниками жилого дома, а выданные свидетельства - документами, подтверждающими право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном участке, только выраженную в единицах площади. Исходный земельный участок не мог быть разделен в натуре путем образования самостоятельных земельных участков до раздела в натуре жилого дома между совладельцами. По мнению истцов, земельные участки ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 ФИО11 являются частями общего земельного участка, на котором расположен жилой дом, и считают, что наличие свидетельств о праве собственности на земельные участки с указанием их площади не являются доказательством реального раздела земельного участка, а площади, указанные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки указывают на размер доли в праве долевой собственности согласно долям в домовладении, в связи с чем полагают возможным определить размер земельных участков для каждого из сособственников пропорционально их долях в праве собственности на жилой дом до его раздела на части жилого дома. Сумма площади земельных участков по документам о собственности составляет 2448 кв.м, что превышает фактическую площадь земельного участка в размере 2394 кв.м на 54 кв.м. Площадь, указанная в документах о собственности на земельные участки собственников дома, не пропорциональна долям в жилом доме. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт предложил несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, эксперт указал, что предложенный вариант № возможно применить и для раздела земельного участка.

В судебном заседании ФИО4 и представитель истцов по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, полно изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, просили удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 возражали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО20, который исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить по варианту № дополнительного заключения эксперта. Дополнительно пояснил, что земельный участок ФИО3 был выделен его правопредшественникам в размере 12 соток по первоначальному договору застройки от 1938 года, в котором имеется план участка, право на выделенный участок должно сохранятся в полном объеме, так как он был выделен до 1991 года. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 возражал.

ФИО5 в судебном заседании возражала в разделе земельного участка по любому из представленных вариантов. Ранее подала письменные возражения на исковые требования сторон, которые поддержала.

Ответчик по делу, ФИО6, а также третьи лица – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ содержит объем правомочий собственника, включающий пользование и владение имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО28, ФИО15, ФИО24, ФИО16 определены внешние границы земельного участка по адресу: , мкр. Востряково, установлен порядок пользования землей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда частично отменила решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования участка и вынесла новое решение, определив порядок пользования по варианту № землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о следующих земельных участках при жилом доме по адресу: , мкр. Востряково, :

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером , границы которого не установлены в соответствии с законом (т. 1 л.д. 6-8).

За ФИО2 зарегистрировано право на 41/100 долей, за ФИО4 – на 59/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером с установленными границами (т. 1 л.д. 9-12).

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 429 кв.м, с установленными границами (т. 2 л.д. 69-79).

За ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (т. 2 л.д. 68). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели соседних земельных участков, границы которых установлены (выписки из ЕГРН – т. 2 л.д. 2-62).

Для разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО17 было поручено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в связи с привлечением по настоящему делу правообладателей соседних земельных участков. На основании протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 представила дополнительное заключение по дополнительной землеустроительной экспертизе.

По результатам проведенных исследований, с учетом всех заключений, экспертом было представлено восемь вариантов определения границ спорных земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы проведенных по делу основной и дополнительной экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ею было проведено обследование земельного участка с последующим совмещением полученных результатов со сведениями кадастра об установленных границах земельных участков при доме, контура дома и участков соседей. При проведении основной экспертизы у эксперта не было сведений об установленных границах соседних земельных участков и за основу было взято решение Домодедовского городского суда об установлении внешних границ спорного земельного участка, при этом, границы указанного участка не установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства РФ. Эксперт отметила, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 2 366 кв.м, при этом по координатам, приведенным в указанном решении суда, в построенных границах площадь указанного участка составляет 2 387 кв.м. Данное расхождение является недопустимым, так как разница площадей составляет 21 кв.м при допустимой 17 кв.м, т.е. в решении суда об определении внешних границ земельного участка имеется явная ошибка в определении площади и внешние границы участка по решению суда не соответствуют фактическим внешним границам земельного участка при домовладении №. Кроме того, за время после вступления в законную силу решения суда об определении внешних границ земельного участка, соседние земельные участки уточнили свои кадастровые границы и имеются расхождения между границами по решению и по уточненным границам соседних земельных участков. При проведении дополнительной экспертизы были учтены уточненные границы соседних земельных участков и фактически сложившейся порядок пользования, площади земельных участков сторон были определены исходя из их долей в праве собственности на дом до выдела доли.

Оценивая заключения экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений сторон и эксперта, полагает возможным определить внешние границы земельного участка площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, , и выделить ФИО4, ФИО2, ФИО3 земельные участки по варианту № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы.

Определяя внешние границы земельного участка площадью 2 390 кв.м, суд исходит из следующего.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены внешние границы спорного земельного участка общей площадью 2 366 кв.м. Как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, по координатам, приведенным в указанном решении суда, в построенных границах площадь указанного участка составляет 2387 кв.м. Данное расхождение является недопустимым, так как разница площадей составляет 21 кв.м, при допустимой 17 кв.м, внешние границы участка по указанному решению не соответствуют фактическим внешним границам земельного участка при домовладении №. В настоящее время границы по указанному решению суда в сведениях ЕГРН не установлены, после его вступления в законную силу правообладатели соседних земельных участков поставили на учет их границы, что также привело к расхождению между границами по указанному решению суда и по уточненным границам соседних земельных участков, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ очевидно является неисполнимым.

Выделяя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 земельные участки по варианту № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с избранным судом вариантом предлагается определить границы земельных участков сторон, исходя из общей площади земельного участка при домовладении №, равной 2 390 кв.м, с учетом местоположения кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами : по сведениям ЕГРН и границ земельного участка с западной стороны, определенных решением Домодедовского городского суда, местоположения фактических границ, установленных по фасадной меже и южной внешней границы исследуемого участка, выделения ФИО3 части земельного участка площадью 1200 кв.м, выделения ФИО4, ФИО2 земельных участков в соответствии с их прежними долями в праве собственности на жилой дом, до его реального раздела, выделении ФИО5 земельного участка с учетом границ смежного земельного участка, определенных решением Домодедовского городского суда, проекции раздела жилого дома.

Указанный вариант разрабатывался экспертом без учета установленных кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами по сведениям ЕГРН.

Суд также не может положить в основу своего решения апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, поскольку такой порядок пользования был определен для другого круга лиц (сособственников), а также он был определен до реального раздела жилого дома.

В связи с выбранным судом вариантом сведения о границах и площади земельного участка ФИО4 и ФИО2 с кадастровым номером подлежат исключению, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат).

земельного участка ФИО3 по варианту № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации конституционных прав граждан на землю» при переходе прав лица на земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ по какому-либо основанию, то такие участки сохраняются за ними в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановления руководителя администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО3» и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 за плату был закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м по указанному адресу (т. 1 л.д. 244).

ФИО3 приобрел право собственности на долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255).

Наследодателем ФИО3 являлся ФИО8, который, в свою очередь является наследником по закону к имуществу ФИО9, получившей указанную долю жилого дома от своего мужа, ФИО10 на основании Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленному на основании решения Исполнительного комитета Подольского Районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и определения Народного суда 5-го участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 300-307, 309), для застройки индивидуальными жилыми домами был предоставлен земельный участок общей мерою 2400 кв.м, по 1200 кв.м каждому из застройщиков – ФИО18 и ФИО10 по адресу: №+14 (в настоящее время , мкр. Востряково, ).

В пункте 1 указанного договора (т. 1 л.д. 301) указано, что земельный участок под №+14 в разграничивается согласно прилагаемому к договору и составляющего с ним неразрывное целое ситуационному плану, всего мерой 2400 кв.м (т. 1 л.д. 306).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщиков, ФИО18 и ФИО10, в -Донбасской железной дороги в квартале № были выделены два участка № и № мерою по 1200 кв.м (т. 1 л.д. 304).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки при мкр. Востряково , каждый площадью по 1200 кв.м, не связаны единой судьбой друг с другом, поскольку выделялись разным застройщикам – ФИО18 и ФИО10

Кроме того, суд учитывает, что изначально имелось только два вышеуказанных застройщика, которым выделялись равные по площади земельные участки – по 1 200 кв.м, т.е. доли в общем земельном участке были равными, по ? доле, и последующее изменение долей в праве собственности на жилой дом (увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на жилой дом) не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца.

Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии с законодательством сторонами или их правопредшественниками не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, норма закона, которая позволяет изменить долю в праве собственности на жилой дом (ст. 252 ГК РФ), не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса РФ. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Увеличение доли в праве на строение не может повлечь увеличение доли в праве на земельный участок.

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247). Право собственности ФИО3 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

Кроме того, суд учитывает, что сторонами, кроме ФИО3, не представлены правоустанавливающие документы на доли дома, исходя из которых суд мог бы установить, какие площади земельных участков за ними числились.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить внешние границы земельного участка площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, , согласно дополнительного заключения землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Выделить ФИО4 (59/100 доли), ФИО2 (41/100 доли) в собственность земельный участок с кадастровым номером площадью 609 кв.м согласно варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, имеющий следующие координаты:

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером площадью 1 200 кв.м согласно варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, имеющий следующие координаты:

№ точки

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами в соответствии с вариантом № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина