Копия

УИД 62RS0003-01-2022-000291-38

Дело № 2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 31 августа 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 30.05.2021 г. на принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, госномер №, припаркованный у дома <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика 7000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369438 руб. В ночь с 30.05.2021 г. на 31.05.2021 г. в г. Рязани наблюдалось усиление ветра до 17 м/с. Вместе с тем, в непосредственной близости от упавшего дерева расположена канализационная сеть, то есть дерево произрастало в охранной зоне, что запрещено СНиП. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 369438 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 180 руб.

Протокольным определением от 08.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО Альфа».

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 369438 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6894 руб.

Определением суда от 08.06.2022 г. производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено.

Определением суда от 07.07.2022 г. прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнений к возражениям, полагая, что МБУ «ДБГ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МП «Водоканал г. Рязани», извещенный должным образом о дате заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, в суд не явился. В ходе производства по делу представителем МП «Водоканал г. Рязани» предоставлена письменная позиция по настоящему спору.

Представитель третьего лица ООО «УО «Альфа», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки и не представив каких-либо заявлений и ходатайств.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и ПТС, копии которых имеются в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2021 г. истец припарковал автомобиль возле дома, где проживает, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 40 мин. он услышал хруст, доносящийся с улицы, выглянул в окно и увидел на своем автомобиле дерево. Подойдя к транспортному средству, ФИО1 обнаружил на нем механические повреждения. В ту же ночь истец обратился с заявлением в отдел полиции по Железнодорожному району г. Рязани с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении имущества истца умышленных действий, не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес>, около <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика, оплатив за производство независимой экспертизы 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, составляет 369438 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и дополнениями к нему от 27.06.2021 г., имеющимися в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих, в том числе, на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на неразграниченной территории, указанное постановление не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а потому ответственность за содержание зеленых насаждений должна нести управляющая компания данного дома, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как отмечено выше, из разъяснений, содержащихся в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены ответчиком доказательства того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а также закреплен для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами.

Напротив, судом установлено, что дерево произрастало на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорное дерево произрастало в охранной зоне канализационной сети, а потому ответственность за ущерб должна быть возложена на МП «Водоканал города Рязани», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Поскольку спорное дерево произрастало в пределах зоны санитарной охраны, что недопустимо, а МБУ ДБГ является организацией, отвечающей за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, то именно на ответчика и должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу.

При этом, МП «Водоканал города Рязани» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и в её функциональные обязанности не входит содержание и охрана зеленых насаждений на территории г. Рязани.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика в качестве основания освобождения МБУ ДБГ от обязанности возмещения вреда сослался на то, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий в виде сильного ветра. Данный довод также является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.07.2021 г. № 06/07-569, представленных истцом в материалы дела, следует, что в ночь 30 на 31 мая 2021 г. на территории г. Рязани зафиксирован сильный ветер со скоростью 15 м/с.

В соответствии с заключениями специалистов, представленных сторонами в судебном заседании, спорное дерево породы клена ясенелистого является ветровальным, причиной его падения послужили порывы ветра, то есть неблагоприятные погодные условия.

Между тем, несмотря на то, что дерево было здоровым и упало вследствие климатических факторов, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба, поскольку оно произрастало на муниципальной земле в охранной зоне канализационной сети, что уже и так является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02, а также относится к ветровальным деревьям, то есть уязвимым к порывам ветра, следовательно, нуждалось в опилке либо сносе еще до рассматриваемого происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – сильного ветра, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 369438 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6894 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 15000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 369438 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6894 (Шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 180 (Сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Судья – подпись