Решение по делу № 02-0118/2023(02-1653/2022)~М-1230/2022 от 16.01.2023 - о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности.

УИД: 77RS0011-02-2022-003193-86

№ 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/10 доли является ФИО2 Поскольку принадлежащая ответчику доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, желает продать ее, истец просит суд признать принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 в отношении данной доли, признать право собственности на указанную долю за ним (истцом) с возложением на него (истца) обязанности выплатить ФИО2 в счет компенсации за долю сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал суду, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, однако, учитывая, что им произведен ремонт в спорном жилом помещении, участия в котором ни ответчик, ни предыдущий собственник не принимали, он (истец) готов выплатить ответчику в счет компенсации за 1/10 доли сумму в размере сумма, что составляет ½ от рыночной стоимости 1/10 доли квартиры, определенной экспертами. В большем размере платить он (истец) не намерен, считает выплату ответчику денежных средств в большем размере «вымогательством».

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, которая указала, что сумма, которую истец готов заплатить за 1/10 долю квартиры, является существенно заниженной, расчет суммы, подлежащей выплате, при том, что истец станет собственником всей квартиры, необходимо производить пропорционально рыночной стоимости всей квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, сособственниками которой являлись:

1) с 24.10.2001 г.:

- ФИО4 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО5 – 3/10 доли,

- ФИО1 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО6- 1/5(2/10) доли,

- ФИО7 – 1/10 доли;

2) после 08.01.2002 г.:

- ФИО5 – 5/10 долей(3/10+ 1/5(2/10) по наследству после ФИО4),

- ФИО1 – 1/5(2/10) доли,

- ФИО6- 1/5(2/10) доли,

- ФИО7 – 1/10 доли;

3) после 27.04.2018 г.:

- ФИО1 – 7/10 доли (1/5(2/10)+5/10 от ФИО5 по Договору дарения),

- ФИО6- 1/5(2/10) доли,

- ФИО7 – 1/10 доли;

4) после 01.02.2019 г.:

- ФИО1 – 9/10 долей (7/10+ 1/5(2/10) по наследству после ФИО6),

- ФИО7 – 1/10 доли;

5) после 04.02.2022 г.:

- ФИО8 – 9/10 долей,

- ФИО2 – 1/10 доли (от ФИО7 по Договору дарения).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 79,3 кв.м., жилую – 54,7 кв.м., состоит из трех комнат: комната № 1 (изолированная) площадью 19,9 кв.м., комната № 2 (смежно-изолированная) площадью 15,6 кв.м., комната № 3 (смежно-изолированная) площадью 19,2 кв.м. То есть, на долю ответчика приходится 7,93 кв.м. общей площади, 5,47 кв.м. жилой площади.

Таким образом, из расчетов усматривается, что приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может поскольку изолированной жилой комнатой площадью 5,47 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся ответчику в праве собственности площади.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 220531-1-1 об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: адрес, подготовленный по заказу ФИО1 ООО «ЧипПроджект», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/10 доли по состоянию на 31.05.2022 г. с учетом округления составляет сумма

Между тем, поскольку ответчик ФИО2 не возражала против прекращения ее права собственности в отношении вышеуказанного имущества с выплатой ей денежной компенсации, однако была не согласна с размером предлагаемой ей истцом денежной компенсации за принадлежащую ей 1/10 долю жилого помещения, определением суда от 18.10.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- квартиры по адресу: адрес,

- 1/10 доли квартиры по адресу: адрес?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также ФИО1 был обязан судом по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, для осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 370/2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры – сумма

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее все необходимые документы. Кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/10), а из рыночной стоимости всей квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки сумма / 10).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что им произведен ремонт в спорном жилом помещении, участия в котором ни ответчик, ни предыдущий собственник не принимали, он (истец) готов выплатить ответчику в счет компенсации за 1/10 доли сумму в размере сумма, что составляет ½ от рыночной стоимости 1/10 доли квартиры, определенной экспертами. В большем размере платить он (истец) не намерен, считает выплату ответчику денежных средств в большем размере «вымогательством».

Между тем, выплата ФИО2 компенсации в меньшем размере приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение имущества ФИО2, что будет является не соразмерным возмещением ФИО2 принадлежащей ей доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности

Доводы же ФИО1 о том, что в квартире был произведен ремонт, правового значения при разрешения настоящего дела не имеют, поскольку он (ФИО1),если полагает свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с иных собственников спорного жилого помещения соответствующих убытков либо компенсаций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 г.