Дело №02-2247/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015902-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.6(кв)-8/12/5(1) (АК) от 13.01.2022, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 21.04.2024. В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки в качестве выполнения строительных работ, о чем составлен Лист осмотра от 21.04.2024. Ответчику было направлено требование об устранение строительных недостатков квартиры в соответствии с Листом осмотра объекта долевого участия. Однако данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены. С целью определения стоимости выявленных недостатков истец обратился к экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 26.07.2024 истец направил претензию в адрес ответчика о взыскании стоимости выявленных недостатков. В ответ на претензию ответчик направил письмо с предложением выплатить сумму в размере 50% выявленных недостатков.

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, до судебного заседания представил возражения на иск, ответчик в установленный договором срок направил в адрес истца извещение о готовности добровольно устранить недостатки, однако истец отказался предоставить доступ в жилое помещение, снизить размер взыскиваемых денежных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.6(кв)-8/12/5(1) (АК), согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере сумма, что не было оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 10.04.2024.

При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, нарушения технических регламентов, о чем 10.04.2024 был составлен Лист осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Согласно п.3.2. Договора если заказчик обнаружит, что услуги оказываются с недостатками, он вправе потребовать от исполнителя их устранения. Для этого заказчик в течение трех календарных дней с момента обнаружения недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки. Однако претензия истца была оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», согласно экспертному заключению №1942-СТН-190724 от 17.07.2024 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2025 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а так же соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причина появления недостатков – производственный дефект. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения стоимости выявленных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Порядок взыскания штрафа установлен ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.08.2024). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцом были направлены в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец в полном объеме, о чем свидетельствует Договор на проведение диагностического обследования квартиры от 03.07.2024 №0207-СТН, Акт выполненных работ от 19.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности 77 АД 6507950 от 29.07.2024 о представлении интересов истца в суде в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Стоимость оформления доверенности составила сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности относятся к судебным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика, в размере сумма, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, о чем в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг №014/БВВ-Цп от 25.06.2024, акт приема-передачи денежных средств в размере сумма

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость экспертизы составила сумма Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. Между тем, оплата экспертизы произведена не была, денежные средства за проведение экспертизы не были получены экспертом. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая определение суда от 12.12.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Спектр Судебная Экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕТРПОЛИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение на недостатков денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в расходе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025