Дело № 2-983/2025 строка 2.156

УИД: 36RS0004-01-2024-013537-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании протокола о результатах аукциона от 30 января 2020 г. №4 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 был заключен договор от 10 марта 2020 г. №4940003017 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2022 г. договор аренды от 10 марта 2020 г. №4940003017 расторгнут, со взысканием образовавшейся задолженности за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 712 981 рубль 88 копеек, в том числе 569 000 рублей – по основному обязательству, 143 981 рубль 99 копеек – по пени.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка от 10 октября 2024 г. задолженности по арендным платежам до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды составляет по основному обязательству: 639 150 рублей 68 копеек, по пене – 82 983 рубля 21 копейки, общая сумма задолженности – 722 133 рубля 89 копеек.

Направленная 5 августа 2024 г. в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Сочи задолженность по арендной плате в размере 639 150 рублей 68 копеек, по пене – 82 983 рубля 21 копейку, а всего 722 133 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

В ходе судебного заседания также установлено, что 10 марта 2020 г. на основании протокола о результатах аукциона от 30 января 2020 г. №4 (л.д. 7-8) между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4940003017 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «Отдельно стоящий жилой дом на одну семью», сроком действия до 30 января 2040 г. (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы, определенной по результатам аукциона, согласно протоколу от 30 января 2020 г. №4 составляет 569 000 рублей.

Сумма внесенного задатка (247 000 рублей) засчитывается в счет годовой арендной платы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном объеме без выставления счетов арендодателем.

За нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока снесения арендной платы по договору, установленного в пункте 3.4 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уплаты пени в связи с нарушениями условий договора, а также наложение штрафа уполномоченными органами и должностными лицами в связи с нарушениями действующего законодательства не освобождают арендатора от обязанности их устранения (пункт 6.3 договора).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2022 г. установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательство по договору аренды, в связи с чем, исковые требования МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» удовлетворены; с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по договору аренды от 10 марта 2020 г. №4940003017 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 569 000 рублей, пеня в размере 143 981 рубль 99 копеек, а всего – 712 981 рубль 99 копеек. Указанным заочным решением суда договор аренды от 10 марта 2020 г. №4940003017 расторгнут (л.д. 13-16).

5 августа 2024 г. МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 20).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу положений статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу, установленному статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по аренде за земельный участок за период с 1 января 2022 г. (день, следующий за днем окончания периода, за который с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам) по 14 февраля 2023 г. (по дату вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2022 г.) составляет 722 133 рубля 89 копеек, из которых: 639 150 рублей 68 копеек – задолженность по основному обязательству, 82 983 рубля 21 копейка – задолженность по пене (л.д. 41).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет задолженности по арендной плате, пени, доказательств внесения арендных платежей в спорный период, либо иного размера задолженности не представил; возражений на заявленные истцом требования ответчиком также не представлено.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 10 марта 2020 г. №4940003017 за период с 1 января 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 722 133 рубля 89 копеек, в том числе: 639 150 рублей 68 копеек в счет задолженности по арендной плате, 82 983 рубля 21 копейка в счет пени, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств спора, учитывая позицию ответчика, не заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и размер пени ниже суммы основного долга в 7 раз, суд не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 19 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (ИНН: №) 639 150 рублей 68 копеек в счет задолженности по договору аренды от 10 марта 2020 г. №4940003017 (уникальный идентификатор начисления №), 82 983 рубля 21 копейку в счет пени (уникальный идентификатор начисления №), а всего 722 133 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 19 443 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 г.