77RS0009-02-2025-008353-86

Дело № 2-5393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2025 года ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23.07.2006 года №51271022 за период с 23.12.2006 года по 23.09.2022 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что 23.07.2006 года между адрес Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №51271022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере сумма за период с 23.12.2006 года по 23.09.2022 год.

21.05.2010 года между адрес Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №6, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №51271022 от 23.07.2006 года, заключенному с ответчиком, перешли к ООО « ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №09-22, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №51271022 от 23.07.2006 года, заключенному с ответчиком, перешли к ПКО « Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, дала соответствующие пояснения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.07.2006 года между адрес Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №51271022 о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, стороны согласовали, что сумма кредита составляет сумма, срок кредита 304 дня, процентная ставка 23,4%, платежи производятся 23 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет сумма.

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С даты получения кредитной карты ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

21.05.2010 между адрес стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №6, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору 23.07.2006 №51271022.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору в том же объеме ООО «ПКО «Феникс».

29.07.2024 мировым судьей судебного участка № 15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 01.08.2024 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В суд с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс » обратилось 04 июля 2025 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 29 июля 2024 года, судебный приказ выдан 31 июля 2024 года и отменен 01 августа 2024 года.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 04 июля 2025 года.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами (пункт 2.9.).

Как определено п.4.1. Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой вносить ежемесячные платежи, установлен срок платежа, что является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет сумма, дата платежа: 23 число каждого месяца: с августа 2006 года по май 2007 год.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по договору №51271022 в размере сумма был произведен ФИО1 06.08.2008.

Исходя из того, что заемщик воспользовался кредитными средствами, получив денежные средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, о наличии нарушения заемщиком, возложенных на него обязательств банк достоверно узнал 07.08.2008 (дата следующая за датой внесения последнего платежа), но не позднее 21.05.2010, когда уступил право требования по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 07.08.2008 и истекал 06.08.2011.

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа 29 июля 2024 года, так и на дату обращения с настоящим иском в суд 4 июля 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -