77RS0033-02-2025-011708-98

Дело № 2-5199/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.01.2025 г. членами комиссии ответчика установлен факт залива ее квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры, в результате течи крана системы отопления на техническом этаже (чердаке многоквартирного дома). Согласно отчёту об оценке ущерба составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ущерб, однако ответ ей не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, не оспаривал вину и сумму ущерба, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также внутридомовая система отопления, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

На момент обследования квартиры истца (15.01.2025г.) представителями ответчика составлен Акт первичного осмотра жилого помещения после залития, которым установлен факт залива ее квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры, в результате течи крана системы отопления на техническом этаже (чердаке многоквартирного дома).

Согласно отчёту об оценке ущерба № 16/2025 от 13.02.2025 г., составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 14.01.2025 г. (дата залива) составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 25.06.2025 г. направлялась претензия о возмещении вреда, в ответ на которую указано, что ответчик является бюджетной организацией и выплаты производятся только по решению суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, кроме того, представителем ответчика не оспаривалась вина и размер ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по содержанию общедомового имущества, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (896 396 + 15 000)/2, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7726738619 в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7726738619 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 г.

Судья: