№ 59RS0017-01-2025-001203-78

Дело № 2-717/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный завод» к К.О.С. о взыскании расходов на обучение, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный завод» (далее - ООО «ЛиАЗ», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к К.О.С. о взыскании расходов на обучение, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. (далее - работник, ответчик) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник был принят на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. был заключен ученический договор, в соответствии с условиям которого работодатель принял на себя обязательство направить работника на обучение по программам «Электрооборудование и электронные системы автомобилей», «Диагностика и обслуживание электронных систем автомобилей» с сохранением за ним прежнего места работы на период обучения, а работник - успешно пройти обучение и отработать в ООО «ЛиАЗ» срок, установленный п. 2.4.2. ученического договора не менее трех лет. Стоимость обучения составила 57 000 руб. (п.1.5. договора). ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехлетнего срока, трудовой договор с работником расторгнут соглашением о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. По условиям п. 3.1.2 ученического договора работник обязан возместить затраты на обучение в случае увольнения работника до истечения срока отработки, указанного в п.2.4.2. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, затраты на обучение возмещаются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора, между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. заключено соглашение о погашении задолженности за обучение в размере 49 083,00 руб. В соответствии с условиями которого общая сумма долга должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки погашения задолженности работник уплачивает ООО «ЛиАЗ» неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 076,01 руб. В адрес ответчика была направлена претензия № с требованием об оплате суммы долга, однако претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена. Просит взыскать с К.О.С. задолженность за обучение в размере 49 083 руб., неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 36 076,01 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4000 руб. Взыскать с гр. К.О.С. неустойку за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности за обучение в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЛиАЗ» М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Установлено, что К.О.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛиАЗ» в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда в подразделении сборочного производства (л.д. 15-19, 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме К.О.С. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/П-К, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного меду ООО «ЛиАЗ» и К.О.С., копией соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19, 20,21-22,23-24).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. заключен ученический договор, согласно которому работодатель принял на себя обязательства направить работника на обучение по программам «Электрооборудование и электронные системы автомобилей», «Диагностика и обслуживание электронных систем автомобилей» с сохранением за ним прежнего места работы на период обучения, а работник- успешно пройти обучение и отработать в ООО «ЛиАЗ» срок установленный настоящим договором.

Обучение осуществляется за счет средств ООО «ЛиАЗ» в учебном (образовательном) классе ООО «ЛиАЗ» (п.1.2). Обучение производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.). Стоимость обучения составляет 57 000 руб., НДС не облагается (п.1.5.)

Работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1.1)

Работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину. После успешного окончания обучения проработать в ООО «ЛиАЗ» не менее 3 лет (п. п.2.4.2.) (л.д.25-27).

К.О.С. обучение по программам «Электрооборудование и электронные системы автомобилей», «Диагностика и ремонт электронных систем автомобилей» было пройдено, что подтверждается сертификатами, выданными ООО «Инжиниринговый научно-образовательный центр «СМАРТ» за 2023 год (л.д. 28-29).

Как следует из приказа директора по персоналу ООО «ЛиАЗ» К. от ДД.ММ.ГГГГ №/У-К трудовой договор с К.О.С. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны договорились, что К.О.С. имеет задолженность перед ОО «ЛиАЗ» в размере 49 083 руб. Обязуется погасить в полном объеме указанную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛиАЗ», указанный в настоящем соглашении, либо с согласия ООО «ЛиАЗ» путем внесения денежных средств в кассу последнего. Погашение указанной в соглашении задолженности допускается частями с тем, чтобы общая сумма долга была погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сумма задолженности К.О.С. перед ООО «ЛиАЗ» по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о погашении задолженности составляет 49 083 руб.

К.О.С. с момента подписания соглашения о погашении задолженности платежи не вносил, сведения об обратном у суда отсутствуют, сумма задолженности составляет 49 083 руб.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сформулированное в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

Исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил обучение без уважительной причины, в связи с чем с него в пользу истца подлежат затраты на обучение в сумме 49 083 руб.

Истцом ко взысканию с К.О.С. заявлена неустойка за просрочку погашения задолженности.

В соответствии с заключенным между ООО «ЛиАЗ» и К.О.С. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки погашения задолженности К.О.С. уплачивает ООО «ЛиАЗ» неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку погашения задолженности составила 36 076,01 руб.

Расчет сделан с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением процентной ставки - 0,5%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд полагает целесообразным произвести расчет (перерасчет) неустойку на дату принятия решения суда, т.е. на 26.06.2025.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки составляет 46 138,02 руб. (расчет: 49 083 руб. (сумма задолженности) х 188 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2025) х 0,5 %).

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 71 – 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом соразмерности суммы неустойки и суммы основного долга, учитывая длительность просрочки, с учетом положений ст. 333 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 9 227,60 руб.

При этом суд производит расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, которая, по его мнению, будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватно нарушенному интересу взыскателя (расчет: 49 083 руб. (сумма задолженности) х 188 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2025) х 0,1 %)

Судом также учитываются разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с К.О.С. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку обязательство К.О.С. не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, также применив для этого положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений, а также, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный завод» к К.О.С. о взыскании расходов на обучение, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный завод», ИНН <***>, расходы на обучение в размере 49 083 руб., неустойку за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2025 в размере 9 227,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский Автобусный завод», ИНН <***>, неустойку, начиная с 27.06.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 49 083 руб. с учетом его последующего уменьшения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.