РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
р.п. Рамонь 9 ноября 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а – 1416/2022 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК о признании незаконными: нарушение приставом-исполнителем Рамонского Р.М. Ю.Н. установленного законом срока рассмотрения письменного обращения, бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. по непредставлению ответа на обращение взыскателя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. по представлению информации о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 27.01.2022 г. на основании исполнительного листа 48№... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ПАО РОСБАНК направил запрос в ФИО2 УФССП России по Воронежской области о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен. Полагая, что данным бездействием нарушаются его права, как стороны исполнительного производства ПАО РОСБАНК просило суд: признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Рамонского Р.М. Ю.Н. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н., выразившееся в непредоставлении ответа на запрос о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства №... – ИП от 27.01.2022 г. мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного, документа.
О месте и времени судебного заседания административный истец – ПАО РОСБАНК было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Явка представителя истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Административный ответчик – представитель ответчика – УФССП России по Воронежской области ФИО3 о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях исковые требования не признала, считая их необоснованными, указала, что 03.08.2022 вх. №... взыскатель обратился посредством электронного документооборота (ЕПГУ) с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №...-ИП. Судебным приставом – исполнителем в соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удовлетворении заявления с приложением соответствующей информации во вложении, которая направлена заявителю в срок установленный законом посредством электронного документооборота (ЕПГУ).
Явка ответчика и представителя ответчика – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Заинтересованное лицо – ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился.
Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела № 2а – 1416/2022, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9; ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 15.7.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО3 находится исполнительное производство № 2250/22/36050-ИП, возбужденное 27.01.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительской надписи нотариуса 48/153-н/48-2021-9-3804 от 30.12.2021, выданного органом: нотариусом ХвостовымВиктором Викторовичем, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 408263 руб. 16 коп., в отношении должника: ФИО1.
Административный истец не указал в иске, на какой запрос о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ему не был своевременно направлен ответ Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.
Тем не менее, в материалах исполнительного производства представлен запрос от 03.08.2022 г. с требованием предоставления указанной информации.
17.08.2022 г. судебным приставом – исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления с приложением сводки по исполнительному производству. Постановление и сводка по исполнительному производству направлены заявителю в установленный законом срок посредством электронного документооборота (ЕПГУ).
Утверждения административного истца, положенные в основу иска, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах настоящий административный иск ПАО РОСБАНК удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК о признании незаконными: нарушение приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 установленного законом срока рассмотрения письменного обращения, бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.М. Ю.Н. по непредставлению ответа на обращение взыскателя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3 по представлению информации о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительного документа отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 г.