РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-000952-13

дело 2- 1270 /2025

город Серпухов Московской области

22 мая 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1, она-же представитель истца ФИО2,

ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.03.2024 в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по делу <номер> о взыскании задолженности в размере 6 266 760 рублей, от пристава ФИО3 истцом ФИО1 было получено требование о предоставлении в адрес судебного пристава-исполнителя копии кассовой книги Адвокатского кабинета №1167 за период времени с 19.07.2022 по 11.03.2024 включительно. В тот же день приставу было отправлено объяснение истца с указанием об отсутствии в распоряжении истца кассовой книги за указанный период времени, поскольку ведение кассовой книги адвокатским образованием не предусмотрено законом. Будучи заведомо уведомленным об указанных обстоятельствах (отсутствие законных оснований для ведения адвокатом кассовой книги, а, следовательно, отсутствие законной возможности выполнить требования пристава о предоставлении кассовой книги) судебный пристав ФИО3 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, на основании которого 18.03.2024 старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 вынесла постановление о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 21.07.2024 Серпуховским городским судом Московской области было принято решение по делу об административном правонарушении №12-159/2024 по жалобе ФИО1 на постановление от 18.03.2024 года старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФобАП, в соответствии с которым оспариваемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 25.07.2024 судьей Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 на решение суда первой инстанции и вынесено решение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции изменено, из описательно-мотивировочной части решения Серпуховского городского исключены выводы о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинета, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исходя из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 решение судьи Московского областного суда от 25.07.2024 не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, фиксируя лишь факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконные действия (бездействие) и решение пристава повлекли нарушение прав истца и причинили ему нравственные страдания - моральный вред, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного беспокойства, чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности и переживания в связи с подрывом его убежденности и веры в законность решений и действий органов государственной власти и социальную справедливость, волнения в связи с необходимостью отстаивания своих прав на протяжении длительного времени в судебном порядке и участия в судах в целях восстановления социальной справедливости и законности при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, истец, являясь публичным человеком - адвокатом, который осуществляет оказание юридической помощи населению в Московском регионе, в связи с незаконным административным преследованием и обжалованием постановления пристава в Серпуховском суде вынуждена была объясняться перед коллегами, клиентами, сотрудниками суда и т.д., что усугубило нравственные страдания истца. В целях защиты нарушенных прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 рублей, которые следует расценивать как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. 14.11.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права денежного обязательства, возникшего на основании договора целевого займа, заключенного 20.03.2024 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО2 принял право требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, старшего судебного пристава Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей, составляющих судебные расходы да оплату услуг адвоката Зотовой В.А. по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.03.2024 на оказание услуг по составлению жалобы на постановление старшего пристава Серпуховского РОСГ1 от 18.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КРФобАП и представлению интересов заемщика в суде первой инстанции по рассмотрению указанной жалобы. 14.11.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права денежного обязательства, возникшего на основании договора целевого займа, включенного 04.06.2024 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО2 принял право требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, старшего судебного пристава Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг адвоката Зотовой В.А. по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 04.06.2024 а на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу старшего пристава Серпуховского РОСП ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу №12-159/2024 и по представлению интересов заемщика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, истец ФИО2 в порядке правопреемства имеет право на возмещение убытков в сумме 80 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла истец - адвокат ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник ФИО5 не погасила задолженность по вышеуказанным исполнительным документам суда, в том числе частично, уклоняется от взыскания и самостоятельного погашения задолженности. 26.12.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя из Адвокатской палаты Московской области поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024, согласно которого было сообщено, что ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинета ФИО1 по <адрес>. Из описательно-мотивировочной части решения городского суда Московский областной суд исключил выводы Серпуховского городского суда Московской области о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинета. В остальной части Московский областной суд судебный акт оставил без изменения. Соответственно Московский областной суд фактически признал законность вынесенного Постановления начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении № 138/24/50039-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности решение Серпуховского городского суда от 21.05.2024 по делу № 12- 159/2024 оставил без изменения. Данные выводы были подтверждены Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 по делу № 16-6759/2024, согласно которого кассационная жалоба ФИО1 была оставлена судом без удовлетворения. В кассационном определении судом в абзаце 13,14,15 было указано на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Должником ФИО6 суду не предоставлены письменные доказательства, экспертное заключение о факте причинения морального вреда судебным приставом-исполнителем и его размере, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают взыскание морального вреда, возмещение убытков и иных расходов в пользу лиц, в отношении которых велось производство по административным правонарушениям. Должник ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф был отменён судом. Ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не совершал действий которые могли привести к причинению должнику ФИО1 морального вреда, убытки возникшее в порядке правопреемства. Должник ФИО1 при наличии у неё задолженности по вышеуказанным исполнительным документам Серпуховского городского суда Московской области, уклоняясь от исполнения данных решений судов, злоупотребляет своим правом на взыскание с ФССП России морального вреда, которой ей не причинялся в силу закона, в связи с тем обязанность судебного пристава-исполнителя входит в том числе применение к должнику мер принудительного исполнения для мотивации его по исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что то, обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ответчик – начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области – старший судебный пристав ФИО4, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 в Серпуховский районный отдел СП ГУ ФССП по Московской области П. был предъявлен для возбуждения исполнительный лист № <номер> от 21.01.2022 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 93 078,40 руб., в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: П. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

19.07.2022 г. Серпуховский районный отдел СП ГУ ФССП по Московской области П. были повторно предъявлены для возбуждения следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № <номер> от 08.07.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 6 266 760 руб., в отношении должника ФИО7 На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

- исполнительный лист № <номер> от 28.07.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу N° 2-2669 о взыскании задолженности в размере: 385 898.05 руб., в отношении должника: ФИО7 На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

15.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении ФИО6 законного требования судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 исх. 50039/24/407291. На основании протокола об административном правонарушении, начальником отдела-старшим судебным приставом Серпуховского РО СП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2024, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу № 12-159/2024 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении № 138/24/50039-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменено, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 25.07.2024 по делу № 21-1150/2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу № 12-159/2024 изменено. Из описательно-мотивировочной части решения городского суда Московский областной суд исключил выводы Серпуховского городского суда Московской области о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинета. В остальной части Московский областной суд судебный акт оставил без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 решение Московского областного суда от 25.07.2024 оставлено без изменения.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №74 от 20.03.2024, №9 от 20.03.2024, соглашений об оказании юридической помощи №б/н от 20.03.2024, 04.06.2024 следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО1 14.11.2024 заключен договор уступки права денежного обязательства, возникшего на основании договора целевого займа, включенного 04 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО2 принял право требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, старшего судебного пристава Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 04.06.2024 года на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу старшего пристава Серпуховского РОСП ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу №12-159/2024 и по представлению интересов заемщика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины составили 4 000 рублей, расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины составили 3000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, учитывая, что в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 При этом, заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом незаконного привлечения ее к административной ответственности и осуществления незаконных действий в части заведомо неисполнимых требований к ней нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и учитывая, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КРФ об АП в отношении ФИО6, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, необходимость обжалования в суде вышеуказанного постановления и возможных негативных последствий для истца, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о том, что решением Московского областного суда от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности, опровергается резолютивной частью вышеуказанного решения, из которого следует, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП в отношении ФИО1 изменено. Из описательно-мотивировочной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 исключено выводы о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести кассовую книгу адвокатского кабинет. В остальной части решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения, оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 действительно понесла расходы на оплату услуг адвоката Зотовой В.А. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи и актами выполненных работ. Для оплаты указанных услуг адвоката ФИО1 использовала денежные средства, полученные в займ в форме наличных от ФИО2, с которым впоследствии заключила соглашения об уступке права требования по денежным обязательствам в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имела право на возмещение убытков, на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг защитника по административному делу в пользу ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию именно юридических услуг, суд считает возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 30000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации убытков в большем размере не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (чек от 12.02.2025), как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей;

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в оставшейся части требований – отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <номер>) из бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (чек от 12.02.2025).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда