судья Ревин А.А. дело № 22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Сычева А.П., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Карпаева А.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпаева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Карпаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года

ФИО2, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 10 минут 16 июля 2022 года до 00 часов 32 минут 17 июля 2022 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО30

В апелляционной жалобе адвокат Карпаев А.В. с приговором суда в отношении ФИО2 не согласен, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела, не устранены сомнения и дана неправильная квалификация содеянного. Считает, что осужденным совершено причинение смерти по неосторожности в результате небрежности. При этом совершение ФИО2 убийства с косвенным умыслом, как к тому пришел суд, не доказано. Из анализа показаний таких свидетелей как Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, следует, что ФИО2 и ФИО были знакомы продолжительное время, имели отношения, в том числе сексуальные, конфликтов между ними не было. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, утверждает, что смерть ФИО29 наступила не из-за удушения в течение продолжительного периода времени, а в результате перелома подъязычной кости. Указанный перелом мог произойти мгновенно, после сжатия шеи рукой, дальнейшего перекрытия рукой воздухоносных путей не требовалось. Средства для удушения (шарф, ремень и др.) к потерпевшей не применялись, а значит вывод о том, что осужденный сознательно допускал наступление ее смерти, не является обоснованным и допустимым. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть смерть потерпевшей наступила по неосторожности в результате небрежности. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные указанным в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, совершении преступления по неосторожности, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны – критически оценил и отверг аргументы, выдвинутые осужденным в свою защиту.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. В частности, вывод о виновности осужденного в убийстве ФИО31 суд обосновал:

- показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах встречи с ФИО32 16 июля 2022 года, их нахождении на участке местности, расположенном вблизи с забором, огораживающим территорию <...> механизме причинения смерти во время полового акта, подтвержденными им при проверке показаний на месте.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ходе полового акта с ФИО33 он находился сзади последней, на четвереньках и левой рукой взял ближе к подбородку, за шею ФИО34 прижал её сильнее к себе и удерживал последнюю в течение 1-2 минут. После того, как он закончил, отпустил ФИО56, и она упала лицом вниз;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО35., свидетеля Свидетель №11, о том, что ФИО57 являлась родной сестрой ФИО71, до начала июля 2022 года проживала у них и постоянного места жительства не имела, зарабатывала мытьем полов и сбора металлолома. Смертью ФИО37 ФИО36 причинен моральный вред;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, работников предприятия ООО «***», об обнаружении 20 июля 2022 года за забором предприятия трупа ФИО59;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, работников предприятия ООО «***», которые видели ФИО2 12 июля 2022 года на месте, где позже был обнаружен труп ФИО58

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника скорой медицинской помощи, который выезжал на место обнаружения трупа ФИО55;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, у которого работал ФИО2, а также к которому 16 июля 2022 года последний раз приходила ФИО38., которая была одета в одежду, в которой её нашли мертвой и который на видеозаписях опознал ФИО2, находящегося вблизи места обнаружения трупа ФИО39;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в начале лета 2022 года, в районе ООО «***» видел троих ранее ему незнакомых мужчин, в которых он впоследствии опознал ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 по факту употребления спиртных напитков вместе с ФИО2, имевшего место 15 июля 2022 года на территории РТП за гаражами на входе со стороны ул. Железнодорожной г. Бугуруслана;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который сожительствовал с ФИО60 и последние были знакомы с ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которая является матерью ФИО2, который 26 июня 2022 года ушел из дома и больше она его не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его здании и которые охватывали территорию, прилегающую с южной стороны забора ООО «***», расположенного по адресу: <...> д.№

- показаниями свидетеля Свидетель №14, продавца магазина по ул. Ленина г. Бугуруслана, которая видела ФИО40. 15 июля 2022 года, одетую в одежду, в которой последнюю нашли мертвой;

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что не исключается образование телесных повреждений у ФИО61 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 24 октября 2022 года и продемонстрированных им при проверке показаний на месте от 24 октября 022 года, а также, что для развития механической асфиксии у ФИО73 необходимо было длительное и значительное по силе сдавливание шеи длительностью около 1 минуты, при котором смерть ФИО62 могла наступить до 5 минут;

- показаниями эксперта ФИО9 о том, что он проводил экспертизу от 28 сентября 2022 года по факту обнаруженного трупа ФИО63., который был с резко выраженными гнилостными изменениями. В ходе исследования было обнаружено единственное повреждение в виде перелома подъязычной кости, который образовался прижизненно, при воздействии на него значительной силы. Перелом подъязычной кости не всегда приводит к смерти, но в случае с ФИО64., возникло состояние в виде асфиксии, то есть был перелом подъязычной кости с последующим удержанием, удавлением, органов шеи;

- заключением эксперта № от 28 сентября 2022 года, которым установлено, что смерть ФИО65 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, перелома подъязычной кости. Прижизненный перелом подъязычной кости: полный разрыв левого сочленения тела кости с левым большим рожком и разрыв правого сочленения по передней поверхности суставной капсулы по механизму сгибания – воздействия сил, направленный снаружи во внутрь во встречном направлении, сближение рожков превысило физиологически возможную амплитуду, что привело к разрыву синдесмозов, с силой превосходящей прочность поврежденных тканей образовался от действия тупого твердого предмета. После сдавления органов шеи, активные движения потерпевшим были возможны в течение первых нескольких десятков секунд, затем наступила потеря сознания и через 3-5 минут – смерть. Смерть наступила в результате прижизненного перелома подъязычной кости, вызвавшее механическую асфиксию. Между телесным повреждением, вызвавшим асфиксию, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО66. в момент получения телесного повреждения могла находиться как передней, так и задней поверхностью туловища по отношению к силе воздействия удара. В условиях сильного сдавления органов шеи – кричать, звать на помощь невозможно;

- заключением эксперта № от 01 ноября 2022 года, в соответствии с которым образование телесных повреждений у ФИО41 из взаимного расположения потерпевшей и обвиняемого, указанного ФИО2 при его дополнительном допросе от 24 октября 2022 года и продемонстрированного им при проверке показаний на месте 24 октября 2022 года (то есть, при сдавлении шеи ФИО42 пальцами кисти левой руки) – не исключается.

Для развития механической асфиксии необходимо длительное и значительное по силе сдавление шеи, достаточное не только для образования переломов подъязычной кости, но и для перекрытия воздухоносных путей (согласно литературным данным, если после предасфиктического периода (длительностью около 1 мин) сдавление шеи не прекратилось, то смерть может наступить в любую из стадий следующего асфиктического периода в интервале от 2-3-х до 5 мин.;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Показания на стадии предварительного следствия ФИО2 были даны в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания подтверждены осужденным в судебном заседании.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным показаний о совершении им преступления на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 в период с 22 часов 10 минут 16 июля 2022 года до 00 часов 32 минут 17 июля 2022 года, находясь на участке местности, расположенном среди растущих деревьев и кустарников, поблизости от южной стороны ограждения ООО «***», расположенного по адресу: <...> д. №», в ходе полового сношения по обоюдному согласию с ФИО43., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО44., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, сжал рукой шею ФИО45, то есть область расположения жизненно-важных органов человека, и удерживал некоторое время, тем самым, причинив потерпевшей ФИО46. телесное повреждение в виде прижизненного перелома подъязычной кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым, убив её. Смерть ФИО47. наступила в указанный промежуток времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, прижизненного перелома подъязычной кости.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы относительно квалификации действий осужденного суд надлежаще мотивировал, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит.

По смыслу уголовного закона, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 во время полового акта рукой сжал шею ФИО51 и удерживал некоторое время, причинив повреждение в виде прижизненного перелома подъязычной кости, перекрывая тем самым доступ кислорода в организм потерпевшей. Удушение происходило при помощи руки на шее пострадавшей, ФИО2 прилагал определенные усилия, находился позади ФИО50 ее лицо было скрыто от него, что полностью исключало какой-либо контроль с его стороны за состоянием пострадавшей, и ее смерть в итоге наступила от механической асфиксии. После того, как понял, что ФИО49 умерла, ФИО2 абрал штаны потерпевшей, которые выкинул в мусорный бак, впоследствии изменил внешность, окрасив волосы в другой цвет для того, чтобы его не уличили в содеянном, не могли вычислить по камерам.

При таких данных суд обоснованно признал наличие у ФИО2 умысла на убийство ФИО52, поскольку, сдавливая руками органы шеи последней, он не мог не осознавать, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, однако совершая данные действия, безразлично относился к этим последствиям.

Исходя из положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Свои выводы об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшей ФИО72. суд обосновал выводами экспертов о наличии телесного повреждения на трупе, механизме его причинения, причине ее смерти, которой является механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым предметом, которые были подтверждены экспертами ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2022 года с участием ФИО2, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Между установленными судом действиями осужденного и наступившими последствиями – смертью ФИО67. имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что убийство ФИО68 совершено осужденным с косвенным умыслом.

Указание защитником на то, что перелом подъязычной кости потерпевшей мог произойти мгновенно, и дальнейшего перекрытия рукой воздухоносных путей не требовалось, противоречит установленным экспертами выводам.

Исходя из показаний эксперта ФИО8, для развития асфиксии у потерпевшей необходимо было длительное и значительное по силе сдавливание шеи длительностью около 1 минуты.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, перелом подъязычной кости не всегда приводит к смерти, но в случае с ФИО69 возникло состояние в виде асфиксии, перелом подъязычной кости был с последующим удержанием, удавлением органов шеи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие предмета для удушения потерпевшей, например, шарфа или ремня, не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла на причинение смерти ФИО70, поскольку сдавление шеи осуществлялось рукой ФИО2, что он сам не отрицал, а также было подтверждено результатами, проведенных по делу судебных экспертиз.

Ссылка защитника на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 об отсутствии между ФИО2 и ФИО53. конфликтов, также не ставит под сомнение правильность квалификации действий виновного, поскольку убийство на почве личных неприязненных отношений, во время конфликта осужденному не вменялось.

Все доводы защитника и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство ФИО54, причинении смерти потерпевшей по неосторожности, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные защитником в апелляционной жалобе, приведенные им и осужденным в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства соседями с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом проверено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения. Суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, представляющее особую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не находит.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного осужденным ФИО2 преступления является правильным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ФИО2 судебная коллегия не находит, а назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции согласно правилам ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения и переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи А.П. Сычев

Е.В. Чурикова