Производство № 2-1378/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001813-99

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Саньковой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 был вынесен оправдательный приговор от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данный приговор был обжалован представителем ФИО2 по доверенности и после рассмотрения судом апелляционной инстанции 30 июля 2025 года вступил в законную силу. В качестве защитника истцом была приглашена адвокат Санькова Е.А., которой выплачено вознаграждение в размере 66 500 рублей из них за защиту в суде первой инстанции - 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 31 500 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, изучила протоколы судебных заседаний, оказала консультационные услуги, подобрала и обобщила судебную практику по рассматриваемому заявлению. Далее в связи с подачей представителем частного обвинителя апелляционной жалобы адвокатом были подготовлены и на неё возражения, адвокат ознакомилась с протоколами судебных заседаний, приняла участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, проконсультировала перед судебным заседанием. Размер выплаченного вознаграждения завышенным не является, соответствует действующим прейскурантам адвокатских образований Орловской области. Денежные средства были переданы истцом ФИО1 защитнику Саньковой Е.А. через свою дочь - ФИО5 ФИО18, которой от имени истца был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья затруднительно выходить из дома, ездить на общественном транспорте. Указанные денежные средства, переданные адвокату, принадлежат истцу, откладывались ею на похороны ввиду небольшого размера пенсии. Обращаясь к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности ФИО2 не могла добросовестно заблуждаться, злоупотребила своим правом из чувства мести, вызванного длительным конфликтом между ними как соседями. Ранее неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру по надуманным основаниям. Понимала, что истцом в беседе с участковой ФИО9 было высказано частное мнение о причинах конфликта между соседями, которое клеветой являться не может, однако, от обвинения не отказалась. Из-за незаконного и необоснованного обвинения истец испытывала нравственные переживания и страдания, видела, как переживают дочь и внук, из-за чего у нее ухудшилось состоянии здоровья, наблюдалось повышенное давление. Истец страдает гипертонической болезнью III ст., неконтролируемая, риск 4, сахарный диабет II типа, в связи с чем врачами рекомендовано избегать волнений. При рассмотрении уголовного дела в зале суда ответчик ФИО2 и её дочь ФИО3 вели себя несдержанно, допускали грубые высказывания, в связи с чем в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав. Из-за постоянного напряжения, плохого состояния здоровья, приема лекарственных препаратов, истец на выходе из зала суда апелляционной инстанции споткнулась на выступе и упала, получив закрытые переломы ног. ФИО2 насмехалась над ней в результате произошедшего, что усилило моральные страдания истца, испытывавшей чувство несправедливости из-за необоснованного уголовного преследования, необходимости с учетом состояния здоровья посещать судебные заседания, тратить значительные средства на адвоката.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде расходов на вознаграждение адвокату на сумму 66 500 рублей, судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в размере 26 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО5 ФИО19, поскольку являлась лицом, которым был заключен договор с защитником.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле посредством своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Санькова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Указала на то, что понесенные истцом расходы на защитника за незаконное уголовное преследование нельзя признать завышенными, они полностью соответствуют действующим расценкам за оказание юридической помощи в Орловской области. Судебные расходы за рассмотрение гражданского дела состоят из написания иска, уточнения к нему, участия в двух судебных заседаниях. Обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда, в том числе, подтверждается некорректным поведением со стороны частного обвинителя и его представителя, допущенными ими высказываниями, пережитым ФИО1 волнением из-за судебного разбирательства, в котором она выступала в качестве обвиняемой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленная в иске сумма расходов на адвоката как в ходе рассмотрения дела частного обвинения, так и сумма судебных расходов, является завышенной, носит явно неразумный, чрезмерный характер. Ознакомление адвоката с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подбор и обобщение судебной практики, оказания консультационных услуг необходимыми не являлись. Представленный стороной истца прейскурант не содержит расценок за участие защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, которое представляет собой меньшую сложность по сравнению с уголовными делами частно-публичного и публичного обвинения. ФИО1 в статусе подсудимой неоднократно не являлась в судебные заседания, как в рамках данного уголовного дела, так и дела по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), в связи с чем доставлялась приводом. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку та при даче объяснений участковой ФИО9 осознанно и умышленно сообщала не соответствующие действительности факты об оказании ФИО2 давления в отношении внука ФИО1 Данные действия совершались умышленно с целью опорочить ФИО2 в глазах участковой, подорвать её репутацию, вызвать негативное отношение. Доказательств злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности за противоправные действия в отношении ФИО2, в частности за оскорбления и побои.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения относительно обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг в интересах своей матери - ФИО1 с адвокатом Саньковой Е.А. Указала, что матери с силу возраста и состояния здоровья тяжело было ездить и заключать договор, вносить оплату, она сильно волновалась, потому ФИО4 сделала это в её интересах. Денежные средства на оплату адвоката ей передавала ФИО1, все действия производились за её счет. Подтвердила факт неоднократных консультаций, проведенных защитником по телефону, разъяснение ФИО1 процессуальных и материально-правовых вопросов в ходе рассмотрения дела частного обвинения, подбор и обобщение судебной практики. Мать испытывала сильное волнение из-за участия по делу в статусе подсудимой, ухудшение состояния здоровья на фоне гипертонической болезни. Между семьей С-вых и ФИО1 действительно имеются длительные конфликтные отношения, начавшиеся с того, что С-вы оставили в их общем тамбуре стройматериалы с торчащими гвоздями, а им было сделано замечание. С-вы часто провоцируют ФИО1 на конфликт, после чего обращаются в правоохранительные органы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 обращалась к мировому судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем в том, что 31 июля 2024 года в 12 часов 24 минуты в ходе беседы с должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО9 на лестничном пролете перед входом в <адрес> (квартиры истца и ответчика) распространила в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, якобы, ФИО2 издевается над несовершеннолетним внуков ФИО1, то есть оказывает на него психологическое давление: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок один не заходил без меня», «не дают проходу ребенку», «ребенок каждый день на нервах». Указанные заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 ФИО1 распространила сотруднику полиции осознанно, умышленно и намеренно, с целью опорочить, подорвать репутацию и вызвать негативные последствия для ФИО2 в связи с имеющимися между ними многолетними конфликтами.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 18 июня 2025 года ФИО1 была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2025 года данный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 года между адвокатом ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» Центральный филиал Саньковой Е.А. и ФИО4 был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи ФИО1 в статусе подсудимой при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла.

Плата за оказание предусмотренной юридической помощи согласно пункту 2.1 Договора вносится в кассу адвокатского образования согласно прейскуранту - за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, оказание консультаций по требованию.

Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2025 года, подписанному адвокатом Саньковой Е.А., заказчиками ФИО4 и ФИО1, защитником были оказаны следующие услуги: 27 мая 2025 года - консультация по категории уголовных дел частного обвинения, разъяснение процессуальных вопросов; ознакомление с материалами дела на 74 страницах и протоколами судебных заседаний со страницы 75 по 114; 28 мая 2025 года - подборка, обобщение и анализ нормативных документов и судебной практики по данной категории дела, консультация с разъяснением подсудимой её прав и порядка допроса в суде; 29 мая, 04, 17 и 18 июня 2025 года - участив в судебных заседаниях.

Итого общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанциям № от 27 мая 2025 года на сумму 21 000 рублей, № от 17 июня 2025 года на сумму 7000 рублей, № от 18 июня 2025 года на сумму 7000 рублей.

В дальнейшем в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на оправдательный приговор с адвокатом Саньковой Е.А. был заключен договор поручения № от 10 июля 2025 года аналогичного содержания, его предметом являлось оказание юридических услуг подсудимой ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела Северным районным судом г. Орла.

Пунктом 2.1 стороны определили порядок оплаты по договору - она вносится в кассу адвокатского образования в соответствии с актом выполненных работ. При этом работа по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу определены на сумму 14 500 рублей, консультации - 1000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей за 1 заседание, иные услуги в соответствии с прейскурантом.

Как следует из акта выполненных работ от 30 июля 2025 года, также подписанному адвокатом, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО1, защитником были оказаны следующие услуги: 19 июля 2025 года консультация о последствиях подачи апелляционной жалобы, возможных вариантах развития событий и возможных решениях; 14 июля 2025 года - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; 27 июля 2025 года - подготовка к ведению дела; 28 июля 2025 года - консультация о порядке прохождения рассмотрения жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции, порядке участия и выступления в суде; 29 июля 2025 года - изучение протоколов судебных заседаний; 30 июля 2025 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Итоговая стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 31 500 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанциям № от 10 июля 2025 года на сумму 26 500 рублей, № от 30 июля 2025 года на сумму 5000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 9 апреля 2024 года N 56-КГ24-1-К9 и др.), реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии с её стороны злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца ФИО1 суд учитывает наличие длительных конфликтных отношений по делу между истцом и семьей ответчика, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы:

постановления мировых судей от 17 декабря 2019 года по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в общем тамбуре ФИО1 допустила в адрес ФИО6 ФИО20 (взрослая дочь ответчика) оскорбительное выражение <данные изъяты>); от 05 марта 2020 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО1 на лестничной площадке нанесла ФИО6 ФИО21 один удар по левой руке, схватила и сдавила своей рукой её правую руку);

приговор Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в тамбуре во время осуществления ФИО2 видеосъёмки в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла ей удар веником по кисти правой руки);

материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления);

материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенный) по заявлениям ФИО2 от 28 ноября и 29 декабря 2023 года в отношении неустановленной женщины по части 2 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления) от 08 декабря 2023 года, 31 мая 2024 года, 31июля 2024 года, 04 ноября 2024 года и 14 февраля 2025 года.

Наряду с изложенным суд учитывает характер предъявленного частного обвинения, заключающегося в высказывании ФИО1 фраз: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок один не заходил без меня», «не дают проходу ребенку», «ребенок каждый день на нервах», сразу после опроса её сотрудником полиции ФИО9, пришедшей взять объяснения в рамках материала проверки по заявлению ФИО2

Поскольку высказывание лицом своего видения ситуации (своего оценочного суждения) при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов клеветой не является, с учетом содержания обвинения, отсутствия посторонних лиц при данном разговоре, записанным ФИО2 на расположенную в тамбуре видеокамеру, суд приходит к выводу о том, что обращение к мировому судье было вызвано наличием между сторонами длительных неприязненных отношений, и не находит оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов понесенных ФИО1 на защитника.

Материалами уголовного дела объективно подтвержден факт ознакомления адвоката Саньковой Е.А. с материалами уголовного дела (оплата за данное действие прямо прописана в договоре), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 29 мая, 04, 17 и 18 июня 2025 года; ознакомление с материалами уголовного дела после поступления апелляционной жалобы, подача на неё возражений на 2 страницах, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2025 года, в связи с чем, принимая во внимание действующий прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 4 от 28 января 2025 года, отражающий расценки на оказание юридической помощи на территории Орловской области, сложность рассмотренного уголовного дела, суд не находит оснований для признания уплаченных за услуги адвоката денежных средств в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 31 500 рублей, чрезмерными и завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт оплаты непосредственно за счет истца ФИО1 услуг адвоката Саньковой Е.А. в ходе судебного заседания подтвердила привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица ФИО4 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истца о том, что она претерпевала нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием со стороны ФИО2 и перенесенной травмой в виде закрытых переломов правого и левого надколенников, диагностированной Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», материалы дела не содержат, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Представленная справка об ухудшении состояния здоровья ввиду гипертонии датирована 04 июля 2024 года, в то время как рассмотрение уголовного дела происходило в 2025 году.

Каких-либо неоднократных и существенных нарушений регламента судебного заседания со стороны ФИО2 при рассмотрении уголовного дела протоколы судебных заседаний не содержат, в связи с чем оснований для принятия во внимание при определении размера морального вреда её поведения при разбирательстве по делу частного обвинения суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом учитывается тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных фактом необоснованного уголовного преследования, приведенные ею в иске доводы о перенесенных в связи с этим переживаниях ввиду публичности и длительности процесса, необходимости участвовать в судебных заседаниях в статусе подсудимого, степень вины причинителя вреда ФИО2, её финансовое положение, в частности размер пенсии, составляющий № рублей № копеек и необходимость вести уход за больным мужем, а также требования разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Снижение судом размера компенсации морального вреда не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, что следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № от 13 августа 2025 года интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Санькова Е.В.

Согласно актам выполненных работ от 05 и 14 ноября 2025 года исполнитель оказала заказчику следующие услуги: 13 августа и 26 сентября 2025 года - консультации по взысканию убытков в судебном порядке при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения; 25 сентября 2025 года - подборка, обобщение и анализ судебной практики, нормативных документов; 29 сентября 2025 года - составление искового заявления; 04 и 12 ноября 2025 года - составление дополнений и уточнений к иску; 05 и 14 ноября 2025 года - участие в судебных заседаниях; 14 ноября 2025 года - ознакомление с материалами дела.

Из вышеуказанного акта следует, что претензий не имеется, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями № от 24 октября 2025 года на сумму 19 000 рублей, № от 11 ноября 2025 года на сумму 7 000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области (согласно прейскуранту устные консультации - 1000-2000 рублей, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу - 3000 рублей, одна страница печатного текста при составлении заявлений - 2000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 7000 рублей за 1 заседание и тд.), с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя Саньковой Е.А. за оказание юридической помощи в целом ниже суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

При этом материалами дела объективно подтверждено составление адвокатом искового заявления на 6 страницах, дополнения и уточнения к иску на 3 страницах каждое, участие в двух судебных заседаниях 05 и 14 ноября 2025 года.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 26 000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме на сумму 66 500 рублей и частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, то взысканию с ФИО2 в доход бюджета подлежит 7 000 рублей, из которых за требование имущественного характера - 4000 рублей, за требование о взыскании морального вреда - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО5 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО5 ФИО25, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, убытки в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО26, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук