дело № 2-1050/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011554-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Семагиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о включении в состав наследства права требования по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельным требованиям ФИО4 к ФИО1 о включении в состав наследства права требования по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику 500000 руб, под 2 % в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.К. получила от ФИО3 150000 руб. под 3 % в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она же получила от ФИО3 в долг 50000 руб. под 3 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, истец является наследником, принявшим наследство, доля в наследстве – 3\4, в связи с чем в иске поставлен вопрос о включении в состав наследства ФИО3 прав требования к ФИО1 по указанным распискам, взыскании с ответчика 375000 руб. основного долга и 547000 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27750 руб; 104880,66 руб. основного долга и 302056,56 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7761,17 руб, 37500 руб. основного долга и 119250 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2774,99 руб. В иске также поставлен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в отдельном заявлении – на представителя в размере 11000 руб.

ФИО4 обратилась с встречным иском, указав на принятие наследства после смерти ФИО3 в размере 1\4 части наследственного имущества, просила включить в состав наследства ФИО3 права требования к ФИО1 по указанным распискам, взыскать 125000 руб. основного долга и 182500 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9250 руб; 34960,22 руб. основного долга и 100685,52 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2587,05 руб, 12500 руб. основного долга и 39750 руб. процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924,99 руб.

ФИО2 Т.К. обратилась с встречным иском, указав, что по представленным истцом распискам невозможно достоверно установить, является ли ФИО3 наследодателем истца и третьего лица, поскольку в расписках идентификаторы займодавца не указаны, ФИО2 Т.К. не получала денежные средства по указанным распискам, поскольку ФИО3 не имела достаточных доходов для передачи указанных сумм, расписки не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписок не следует обязанность ответчика возвратить денежные средства, расписки не содержат существенные условия договора займа, не указано, под какие проценты получены денежные средства, в расписке на 150000 руб. невозможно определить размер передаваемой суммы, не указана дата передачи средств, просила признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований; ФИО4 просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО4, поддержал встречный иск, не опровергал, что спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО1 В возражении на иск ФИО1 указала на пропуск сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 данного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие доказательства:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующий текст: «<данные изъяты>»; расписка содержит график платежей, согласно которому заемщик уплачивает по 10000 руб. 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись ФИО1;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующий текст: «<данные изъяты>»; расписка составлена шариковой ручкой красного цвета, внесены исправления шариковой ручкой синего цвета, процент с 4 изменен на 3, сумма займа изменена со 100000 на 150000, в скобках между словами «сто» и «тысяч» сверху внесена запись «пятьдесят», ручкой синего цвета нанесена подпись ФИО1 Расписка содержит график платежей, согласно которому заемщик уплачивает дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб, до ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись ФИО1;

- расписка, составленная на обороте листа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующий текст: «<данные изъяты>».

Ответчик не опровергал факт составления расписок, истцом задолженность рассчитана с учетом возврата процентов в указанные в расписках даты.

С момента составления ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон обрели признаки договора займа, по которому, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата суммы займа определен частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, согласно наследственному делу, принявшими наследство лицами являются супруг ФИО6 и дочь ФИО4, которые в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требования долга, наследственным является 1\2 доля в имуществе наследодателя, а с учетом приобретения имущества в браке доля истцов составляет 1\3 – ФИО4, 2\3 – ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате задолженности, которая, по расчету истца, составляет 375000 руб. основной долг и 547500 руб. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ; 104880,66 руб. основной долг и 302056,56 руб. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ответчика перед ФИО4 на указанные даты составляет 125000 руб. основной долг и 182500 руб. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 34960,22 руб. основной долг и 100685,52 руб. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: ФИО2 В.В. – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 27750 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 7761,17 руб; ФИО2 Н.В. – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 9250 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2587,05 руб.

Расчеты истцов судом проверены и соответствуют условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО6 и ФИО4 требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законом у них возникло право требования исполнения обязательств, а ФИО2 Т.К. допустила нарушение обязательств перед займодавцем по своевременному возврату суммы займа.

Встречные требования ответчика и соответствующие доводы о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их незаключенности, а также недействительности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод представителя ответчика о составлении ФИО2 Н.К. расписки, являющейся безденежной, опровергается текстом самих расписок.

Как усматривается из буквального содержания расписок, факт написания которых ответчиком не оспорен, они являются расписками в получении ФИО2 Т.К. в день подписания договора денежных средств в заявленном размере в долг, под определенные проценты, бессрочно.

Расписки содержат однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Указанная в расписке формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата с процентами свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заемных отношений между сторонами, и то, что обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств недействительности сделок, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано, и приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Т.К.

Ее довод о пропуске сроков исковой давности является необоснованным, поскольку расписки не содержат сроков возврата, такой срок определен моментом востребования, в связи с чем сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное не предусмотрено договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Положение о пропуске сроков исковой давности не распространяется также на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем судом обязанность представления доказательств безденежности займа возложена на заемщика.

Из буквального толкования положений представленных расписок следует, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием расписки, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Суд, оценив условия договоров займа в их взаимосвязи и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности безденежности договора.

В данном споре подписанные ответчиком расписки рассматриваются как документ, удостоверяющий передачу ей, как заемщику, заимодавцем – ФИО3, определенной денежной суммы, то есть являются подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договоров займа, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат. Расписки, исходя из буквального их толкования, не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, подписывая и собственноручно составляя расписки о получении суммы займа, ФИО2 Т.К. не могла не понимать юридических последствий своих действий.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у займодавца денежных средств для передачи займа являются несостоятельными, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах истцы не обязаны доказывать наличие у займодавца денежных средств, переданных ФИО1 по договорам займа, источник их получения правового значения для разрешения спора не имеет.

Относительно требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику взаймы, расписка или иной документ, исходя из буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств заемщиком с условием возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При этом бремя доказывания наличия заемных отношений должно быть возложено на истца.

Суд приходит к выводу, что содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение ответчиком денежных средств у ФИО3 с обязательством возврата и дату составления.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.К. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17087,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 к ФИО1 о включении в состав наследства права требования по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1 о включении в состав наследства права требования по договорам займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ФИО1 невозвращенного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО6, ИНН №, 375000 рублей основной долг и 547500 рублей проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ; 104880 рублей 66 копеек основной долг и 302056 рублей 56 копеек проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО6, ИНН №, 27750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000 рублей, и 7761 рубль 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104880 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, 125000 рублей основной долг и 182500 рублей проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ; 34960 рублей 22 копейки основной долг и 100685 рублей 52 копейки проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, 9250 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, и 2587 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34960 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров займа недействительными – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО6, ИНН №, 4000 рублей в возмещение расходов на представителя, 17087 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: