ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2362/2025 (УИД 62RS0031-01-2025-000471-02) по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а также оплату страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство Хендай Солярис, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет № рублей № копеек, что соответствует размеру основного долга. На основании вышеизложенного истец ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному ходатайству истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей на оплату приобретения автомобиля, на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,40 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик ФИО13 обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, листом записи от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО14 № №, ДД.ММ.ГГГГ года истцом на него были зачислены денежные средства в размере № рублей, что свидетельствует о том, что банком были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному кредитному договору.

Согласно указанной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО15 систематически допускалось несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном размере и с нарушением установленного срока.

В связи с допущенными нарушениями кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес ответчика ФИО16 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому потребовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить всю задолженность по договору.

Данное требование ответчиком ФИО17 исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика ФИО18 по основному долгу по заключенному кредитному договору составляет № рублей № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО19 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО20 нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен залог в пользу ООО «Сетелем Банк» приобретаемого ответчиком ФИО21 с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с сообщением МОМВД России «Шиловский» Управления МВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО23

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО24. обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом начальная продажная цена в отношении автомобиля, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО27 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО28 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.