Дело № 2-630/2025

УИД 42RS0004-01-2025-001278-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 18 декабря 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с извещением истца – администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН №, ответчика – ФИО1, третьего лица – КУМИ Гурьевского муниципального округа, ОГРН №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН №, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Беловского городского суда от 01.12.2023 ФИО2 осуждена по ч.1.1 ст.293 УК РФ. Согласно приговору, в период с 01.01.2016 и не позднее 09.09.2019 в результате преступных действий ФИО2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района были приобретены 81 квартира по ценам, превышающим их реальную рыночную стоимость. Сумма, затраченная из бюджета на приобретение квартир составила 96 767 106,26 рублей, в то время как при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), сумма при исчислении начальной (максимальной) цены контракта для приобретения квартир составила бы 40 781 951 рублей. Разница между затраченными денежными средствами, исчисленными тарифным методом, и денежными средствами, исчисленными методом анализа рынка, составила 55 985 155,26 рублей. В результате неэффективного использования бюджетных средств, ФИО2 причинен бюджету администрации Гурьевского муниципального района (округа) ущерб в особо крупном размере 55 985 155,26 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.03.2024 за администрацией Гурьевского муниципального округа признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ и ст.44 УПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55 985 125,26 рублей.

07.10.2025 определением суда, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа.

Истец – администрация Гурьевского муниципального округа, ОГРН <***>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении представитель просил суд о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным ранее. В письменных возражениях от 05.09.2025 ответчик заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, об отсутствии доказательств размера ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Третье лицо – КУМИ Гурьевского муниципального округа, ОГРН <***>, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву третьего лица, гражданский иск подан надлежащим лицом, признанным потерпевшим в рамках уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим 14.03.2024 в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.03.2024), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба).

Судом преступными признаны действия ответчика при утверждении расчетов и формировании начальной (максимальной) цены контрактов, утверждении пакетов документов для проведения аукционов на приобретение жилых помещений в г. Салаир Гурьевского муниципального района Кемеровской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в результате которых бюджету администрации Гурьевского муниципального района (округа) Кемеровской области причинен особо крупный ущерб в размере 55 985 155 рублей 26 копеек.

С учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.03.2024, указанным приговором за администрацией Гурьевского муниципального округа признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от 17.12.2024, приговор Беловского городского суда от 01.12.2023 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Суд учитывает названные требования закона и разъяснения Верховного суда РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств по гражданскому делу.

Ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований от 05.09.2025 заявлено несогласие о размере ущерба, установленного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023. Данное заявление, по мнению суда, основано на переоценке доказательств, положенных в основу вышеуказанного приговора.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и потому наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что приговором Беловского городского суда от 01.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.03.2024) разрешен по существу гражданский иск администрации Гурьевского муниципального округа о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

Указанное исключает необходимость повторного рассмотрения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой как следствие неверного толкования норм процессуального права. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Обсуждая вопрос о предъявлении иска надлежащим истцом, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023: о причинении ущерба бюджету Гурьевского муниципального района (округа) Кемеровской области.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, интересы соответствующего публично-правового образования в суде представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ст.ст. 37, 51 Закона № 131-ФЗ, ст.ст. 24, 42 и 52 действовавшего в период спорных правоотношений Устава муниципального образования «Гурьевский муниципальный район», принятого решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 02.07.2010 № 743, администрация Гурьевского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Как орган местного самоуправления администрация Гурьевского муниципального района, не имея собственного имущества, от имени Гурьевского муниципального района самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица, в период спорных правоотношений осуществлял разработку и реализацию районных муниципальных программ, функции муниципального заказчика, участвовал в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью (решение Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района от 29.03.2016 № 87).

Органом, уполномоченным для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, в период спорных правоотношений являлся отдел муниципальных закупок администрации Гурьевского муниципального района (постановление администрации Гурьевского муниципального района от 28.01.2014 № 138).

По мнению суда, в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, именно администрация муниципального образования, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, является надлежащим истцом по делу. При этом создание специализированных подразделений, учреждений либо иных структур в целях реализации отдельных полномочий, передача муниципального имущества иным лицам на каком-либо праве, об обратном не свидетельствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик на дату рассмотрения дела, имеет фамилию «Малышева», что подтверждается приобщенный в дело копией паспорта.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая имущественный характер спора, наличие, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно цены иска в 55 985 125,26 рублей, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ (часть 1), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (часть 2) составляет 225 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН №, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55 985 155,26 рублей (пятьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять рублей 26 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета госпошлину в размере 225 970 рублей (двести двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.01.2026.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-630/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-001278-06) Гурьевского городского суда Кемеровской области