Решение по делу № 2-1239/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1239/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001982-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени по договору аренды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «ШИП») обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 371 424,62 рублей, задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 385,86 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 421 810,47 рублей, а всего 843 620,94 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 872 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2022 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

11 мая 2022 года в 00:11 час. в г. Москва был арендован автомобиль Renault Arkana, г.р.з. №, что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло 11 мая 2022 года в 02:04 час. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля, составила 385,86 рублей, что подтверждается детализацией аренды. Однако ответчик не оплатил аренду.

Автомобиль Renault Arkana, г.р.з. № находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании лизинга № ОВ/К-69870-05-04 от 03.12.2021 г., заключенного между АО «НОРД» (Лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Лизингополучатель).

Согласно определению ОГИБДД, 11.05.2022 в ходе аренды указанного автомобиля было совершено ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно предварительному заключению о величине ущерба № № от 11 мая 2022 года сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г.р.з. № составляет 371 424,61 рублей.

Ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) не выполнил требования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил п. 4.5.2, 8.4.5, 8.23 Договора.

Согласно п. 8.23 в случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 50 000 (штраф по 8.23) + 371 424,61 (сумма ущерба) + 385,86 (аренда) = 421 810,47 рублей.

15.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор № шпи 80098503988877).

26.11.2024 заказное письмо было возвращено из-за неудачной попытки вручения.

Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем у истца возникло основание для начисления пеней по Договору в соответствии с п. 8.6 Договора.

Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности по договору:

421 810,47 х 84 (с 02.12.2024 по 24.02.2025) х 5% = 1 771 603,97, но не более 100%, что составляет 421 810,47 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 421 810,47 рублей, сумма пеней по задолженностям 421 810,47 рублей, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 843 620,94 рублей.

05.11.2024 между ООО «Новые транспортные системы и ООО «ПКО «ШИП» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05-11-24-ДЦ.

08.11.2024 ООО «ПКО «ШИП» была выполнена обязанность по оплате денежных средств согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 16797.

Условия Договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом, права требования оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, ООО «ПКО «ШИП» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 371 424,62 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 385,86 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 421 810,47 рублей, а всего 843 620,94 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 872 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ШИП» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «ШИП» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2022 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 2.1 Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3.5 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

Как следует из предоставленного в материалы дела списка заказов клиента, 11 мая 2022 года в 00:11 час. в г. Москва ФИО1 был арендован автомобиль Renault Arkana, г.р.з. №. Окончание аренды произошло 11 мая 2022 года в 02:04 час.

Автомобиль Renault Arkana, г.р.з. № находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании лизинга № ОВ/К-69870-05-04 от 03.12.2021 года, заключенного между АО «НОРД» (Лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Лизингополучатель).

В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля, составила 385,86 рублей, что подтверждается детализацией аренды.

Ответчик ФИО1 аренду не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 385,86 рублей подлежат удовлетворению.

11.05.2022 в 01:10 час. в период аренды автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого в нарушение п. 12.8 ПДД РФ ФИО1, покинул данное транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением № 99 ББ 1054752 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022 года.

Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ООО «Новые транспортные Средства», воспользовавшись своим правом, организовало проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта-оценщика экспертной компании ООО «Фаворит» для определения размера причиненного ему ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, однако, добровольно причиненный ущерб истцу ответчиками возмещен не был.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статьей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из сказанного следует, что с виновника ДТП подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба транспортному средству Renault Arkana, г.р.з. № в размере 371 42,61 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из протокола № 99 ББ 1054707 от 11.05.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), чем нарушил п. 4.5.2, 8.4.5, 8.23 Договора.

В связи с чем, наряду с причиненным материальным ущербом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 421 810,47 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.6 Договора аренды, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности по договору составляет:

421 810,47 х84 (с 02.12.2024 по 24.02.2025) х5% =1 771 603,97, но не более 100%, что составляет 421 810,47 рублей, где 421 810,47 рублей – сумма основного долга, 84 дня(с 02.12.2024 по 24.02.2025) – период просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при системном толковании норм гражданского права, а также Договора, неустойка в виде 5 % за каждый день, но не более 100 % от суммы задолженности является соразмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны

То есть, снижение неустойки является мерой исключительной. В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Кроме того, неустойка может быть уменьшена исключительно при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении своей функции фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере 421 810,47 рублей.

05.11.2024 между между ООО «Новые транспортные системы», в лице генерального Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ПКО «ШИП», в лице директора ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05-11-24-ДЦ, в соответствии с которым право требования по обязательствам, вытекающим из Договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2022 года, заключенному с ФИО1 передано ООО «ПКО «ШИП».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ПКО «ШИП» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 872 рублей, что подтверждается платежным поручением № 925 от 17.03.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 21 872 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени по договору аренды и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 424,62 рублей, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 385,86 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 421 810,47 рублей, а всего взыскать 843 620,94 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 872 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова