Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025
50RS0035-01-2024-007184-14
Дело № 2-81/2025 (2-6028/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск») и, уточнив свои требования, просила:
Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 192 004 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на дату вынесения судебного решения;
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты проведения оценки суммы ущерба в размере 7000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, был причинен ущерб имуществу истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «УК Подольск» указана причина произошедшего залива прорыв трубы отопления верхнего разлива на чердаке.
В связи с тем, что до настоящего времени причиненный заливом ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО2, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик: АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск»), - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по делу, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, причиной произошедшего залива прорыв трубы отопления верхнего разлива на чердаке (л.д. 11)
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (л.д. 12), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором ответчик сообщает следующее: Сотрудниками МУЛ «УК Подольск» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра квартиры и установлены объемы и перечень повреждений, причиненных жилому помещению (квартире) в результате указанного события.
Замечаний к акту обследования или дополнений к нему сторонами не было заявлено.
Управляющей организацией был подготовлен Локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ и материалов, исходя из объема и перечня повреждений, установленный актом обследования, составила 71 631 руб. 58 коп.
МУП «УК Подольск» выразило согласие возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 71 631 руб. 58 коп.
Истцом в материалы дела представлена копия отчета № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-44), в соответствии с которым право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 100 руб.; право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 250 200 руб.
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела». (л.д. 74-75)
Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 84-107), в соответствии с выводами которого: В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указывается следующее: «прорыв трубы отопления верхнего розлива но чердаке».
На основании данных Акта о заливе и по характеру следов протечек, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась течь трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке.
Все дефекты, отражённые в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, установленные экспертным исследованием - образованы в следствие залива, зафиксированного в Акте от 08.11.2023г.
Исследованием установлено, что залив квартиры осуществлялся из помещения чердака, над проекцией <адрес>. Причина залива - течь из трубы разводки отопления, расположенной на чердаке Поскольку помещения чердаков трубопроводы отопления относятся к общедомовому имуществу, следовательно, место течи, приведшее к заливу <адрес> - находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Для устранения ущерба, нанесённого жилому помещению -<адрес>, от залива, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведён в Таблице №:
№
Наименование
Ед.
Кол-
Примечание
п/п
изм.
во
Жилая комната, S=l 5,3 м2
Демонтаж декоративных плиток
м2
11,0
потолка
Демонтаж фигурного потолка (листы
м2
4,3
ГКЛ)
Демонтаж точечных светильников
шт.
11,0
Расчистка поверхности потолка (в т.ч.
м2
15,3
фигурного потолка)
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
16,5
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
15,4
Демонтаж обоев со стен
м2
43,2
Демонтаж напольного покрытия -
м2
15,3
ламинат
Антисептическая обработка
м2
15,3
поверхности потолка
Антисептическая обработка
м2
43,2
поверхности стен
Антисептическая обработка
м2
15,3
поверхности пола
Монтаж фигурного потолка
м2
4,3
с заменой
Покраска фигурного потолка
м2
4,3
Монтаж декоративных плиток на
м2
11,0
потолок
Монтаж обоев на стены
м2
43,2
Монтаж напольного покрытия - ламинат
м2
15,3
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
15,4
без замены
Монтаж потолочного плинтуса
м.п.
16,5
с заменой
Прочие работы
Демонтаж / монтаж розеток и
4 шт.
выключателей
Доставка/погрузка/разгрузка материалов
2% сметной стоимости
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет: Ср =192 004 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 192 004 руб.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты проведения оценки суммы ущерба в размере 7000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 14)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты проведения оценки суммы ущерба в размере 7000 руб.
Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на дату вынесения судебного решения.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки- подлежат отклонению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9760 (6760+3 000) рублей.
Руководствуюсь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск») в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 192 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в счет оплаты проведения оценки суммы ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск») в пользу ФИО2 штрафа в размере свыше 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на дату вынесения судебного решения отказать.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК «Подольск») в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 9760 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.