Дело №2-1259/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002760-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 06 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Андреещевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 122 150,60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 644 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что 12.02.2020 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.
07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, совершившего наезд на транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после чего ответчик скрылся с места ДТП.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, которое было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
Исполняя обязательства по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 184 693 рублей, после чего обратилось в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122 150, 60 рублей.
В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец АО «МАКС» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами «г» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 у дома №81 по ул. Вл. Невского г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, Kia Rio, г.р.з. №, Тойота, г.р.з. №, Сузуки, г.р.з. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, не убедился в безопасности маневра, не учел скоростной режим и габариты ТС, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, который в свою очередь допустил столкновение с ТС Киа Rio, который в свою очередь допустил столкновение с ТС Сузуки (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Kia Rio был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).
Владелец автомобиля Kia Rio обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Согласно предоставленному заказ-наряду ООО «Сократ» №С0246990 от 18.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 184 693 рубля (л.д. 17-18).
Исполняя обязательства по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля, перечислив на расчетный счет ООО «Сократ» денежные средства в размере 184 693 рублей (л.д.19), после чего обратилось в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 150,60 рублей (л.д. 20).
АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 122150,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №83536 (л.д. 22), поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в АО «МАКС».
Между тем, согласно страхового полиса №ККК3005624932 ответчик ФИО1 не указан в нем в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1 07.08.2020 в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, совершил столкновение с автомобилями Тойота, Сузуки, Киа Рио, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 9-11).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что ответчик не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также факт скрытия ответчика с места ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подтвержденны платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 644 рубля.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 122 150,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля, а всего взыскать в общей сумме 125 794 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года