63RS0038-01-2023-001445-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/23г. по иску ФИО8 ФИО15 к ООО «АВТОБИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «АВТОБИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автобусом HYUNDAI UNIVERSE, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО16. принадлежащего ООО «АВТОБИС», и автомобилем VW-POLO, регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль VW-POLO, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО17., управляя автобусом HYUNDAI UNIVERSE, регистрационный №, двигаясь во встречном направлении автомобилю VW- POLO, регистрационный знак № по Северному шоссе со стороны ул. Петра Монастырского в сторону ул. Мира, около дома 67 совершил разворот в неположенном месте. Водитель автомобиля VW- POLO, регистрационный знак №, ФИО8 ФИО18. принял экстренное торможение, но в связи с гололедом избежать столкновения не удалось. Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем VW-POLO. г/н №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» полис № XXX №. Страховая компания «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по средне рыночным ценам. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и уведомлялся заблаговременно телеграммой. На осмотре отсутствовал. В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW-POLO, регистрационный знак <***>, составляет 906 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Полагает, что на Ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: 906 900 - 400 000 = 506 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТОБИС» в пользу Истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 506 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 269 рублей; расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей; расходы по оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Непша ФИО19. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагал, что расчет эксперта не верен, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, основанных на заключении досудебного исследования.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 ФИО20., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит сумма в размере 136 637 рублей, исходя из установленных судебной экспертизой стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 824 210 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 287 573 рублей и страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 ФИО21 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ООО «АВТОБИС» он работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на маршрут. Переезжая через переезд он увидел автомобиль Фольксваген, не успев затормозить, он допустил столкновение с данным автомобилем. Свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

Представитель АО «МАКС», привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО8 ФИО22. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 99 45 878572.

ООО «АВТОБИС» является собственником автомобиля Hyundai Universe Space, регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1 ФИО23 управляя автобусом Hyundai Universe Space, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мира у дома № 67 в г. Самаре, совершил разворот в нарушение правил дорожной разметки, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса Hyundai Universe Space, регистрационный знак №, Кранов ФИО24. Свою вину ФИО1 ФИО25. не отрицал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, Hyundai Universe Space, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО8 ФИО26. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО8 ФИО27. в счет прямого возмещения убытков сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Визави Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 7/К от 10.02.2023 года, составленного ООО «Визави Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, составляет 906 900 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО - в размере 506 900 рублей, из расчета 906 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АВТОБИС» судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № К-№/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО2 ЕФИО30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 208 рублей с учетом износа и 938 086 рублей - без учета износа. Стоимость годных остатков составила 287 573 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 210 рублей.

Эксперт ФИО2 ФИО31., составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме.

На возражения представителя истца относительно проведенного им исследования предоставил дополнительные письменные пояснения, согласно которых, при проведении исследования экспертом использованы: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» / ФИО3, ФИО4, ФИО5 и [др.]; науч. руков. ФИО6, ФИО7; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.. В соответствии с п. 4.12. Часть I Методики: «Определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Для задач, решаемых автотехническои экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.». Дата изготовления, для расчета принята на основании результатов расшифровки VIN кода автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного производить перерасчет рыночной стоимости а/м Фольксваген г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В соответствии с п. 3.5 часть III п.п.е для определения стоимости требуется: «рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2* "Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега" к части III Методических рекомендаций». Для определения размера корректировки использованы данные о нормативном пробеге транспортного средства в соответствии с применяемой методикой (Таблица 1, приложения 1.5, Часть I).

В соответствии с данными указанной таблицы базовый нормативный пробег составляет 19,5 тыс.км/год. С учетом корректирующего коэффициента 1,16 (эксплуатация КТС в городских агломерациях с населением более 1 млн. человек) нормативный пробег должен составлять (округленно): 19,5*1,16= 22,62 тыс.км/год. Фактический пробег составляет (округленно): 78,1 : 3,82 = 20,45 тыс.км/год Разница между фактическим и нормативным пробегом составляет (округленно): 22,62 - 20,45 = 2,17 тыс.км/год.

В соответствии с таблицами приложения 3.2 "Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега" к части III Методических рекомендаций» при базовом нормативном пробеге 19,5 тыс.км. и наличии недопробега от 2 до 2,5 тыс. км. Корректирующий коэффициент составляет 1%.

Указывает, что исходя из вышеизложенного производить перерасчет рыночной стоимости а/м Фольксваген г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № К-218/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО2 ФИО34 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию соответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 824 210 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 208 рублей, без учета износа – 938 086 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного и позволяет сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства автомобиля истца. Экспертом также определена стоимость годных остатков в размере 287 573 рубля.

В силу с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь заключением эксперта № К-218/23 от 13.09.2023 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО2 ФИО35 поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в сумму ущерба в размере 136 637 рублей, из расчета 824 210 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 287 573 рубля (стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 ФИО36

Как следует из пояснений ФИО1 ФИО37., данных им в судебном заседании, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОБИС» - работал в должности водителя автобуса, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «АВТОБИС» владело транспортным средством Hyundai Universe Space, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО1 ФИО38. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АВТОБИС», суд считает возможным взыскать с ООО «АВТОБИС» в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 136 637 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО8 ФИО39. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО8 ФИО40В. было оплачено 10 000 рублей по договору №/К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визави-Оценка».

Однако, принимая во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы, судом с ответчика взыскана сумма в размере 136 637 рублей, что составляет 26,9% от заявленной истцом к взысканию суммы (506 900 рублей), истцом исковые требования не утонялись, суд приходит к выводу, что соответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление досудебного исследования подлежит взысканию сумма в размере 3 228 рублей. Данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 23.03-5 от 06.03.2023 года, чеком об оплате от 06.03.2023 года на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 380 рублей (26,9% от 20 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом Непше ФИО41. на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 457 рублей 30 копеек (26,9% от 1 700 рублей).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № на услуги эвакуатора от 24.12.2022 года, чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОБИС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 224 рубля 36 копеек (26,9% от 8 269 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО42 к ООО «АВТОБИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО43 (<данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 136 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 160 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 2 580 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 438 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова