Дело № 2а-4314/2023
74RS0005-01-2023-004980-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 , Металлургическому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО Росбанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 , Металлургическому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении оценки, не привлечении оценщика и принятии результатов оценки арестованного залогового имущества в установленные законом сроки, возложении обязанности направить необходимые материалы исполнительного производства в УФССП России по Челябинской области для дальнейшей оценки и реализации арестованного транспортного средства.
В обосновании исковых требований указано, что в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 27.04.2023, выданного органом: нотариус ФИО2 по делу № №, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Респ Дагестан, г Махачкала. Должность Нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан. Номер в реестре МинЮста: 05/198н/05. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 23.11.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 399256,22 рублей; -проценты в размере 22308,22 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2835,82 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 24.10.2022 по 20.04.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 424400,26 рублей. Взыскано по тарифу: 2107,82 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей, в размере: 424 400,26 руб., в отношении должника: ФИО3, хх.хх.хх года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, задолженность не взыскана, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Административный истец - представитель ПАО Росбанк при надлежащем извещении участия в суде не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики Металлургического РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
В порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не вправе применять временное ограничение права выезда за пределы РФ до тех пор, пока не получит достоверные сведения о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполняет добровольно решение суда, неисполнение решения суда без уважительных на то, причин.
Из материалов дела следует, что 10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 27.04.2023, выданного органом: нотариус ФИО2 по делу № У№, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Респ Дагестан, г Махачкала. Должность Нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №№ от 23.11.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 399256,22 рублей; -проценты в размере 22308,22 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2835,82 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 24.10.2022 по 20.04.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 424400,26 рублей. Взыскано по тарифу: 2107,82 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей, в размере: 424 400,26 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.
27.04.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд (иной орган), выдавший исполнительный документ.
Несмотря на надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность перед взыскателем погашена не была. Доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований исполнительного документа, в адрес судебного пристава-, исполнителя представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество указанное в исполнительное документе.
В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
10.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: Легковой автомобиль Легковой автомобиль: №, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ПАО Росбанк. ¦
07.09.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а так же постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
07.09.2023 судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов и направлен в отдел организации работы по реализации имущества о возможности принятия решения о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника, в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска поступило уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Оценщиком назначена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлеченная Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с которой заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Данная организация находится по адресу: ....
При поступлении в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отчета, а так же после проведения проверки на соответствии, направляется в структурное подразделение судебных приставов. .
При поступлении в Металлургический РОСП г. Челябинска будут приняты меры процессуального воздействия.
В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства из которых усматривается, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения.
При этом срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным.
Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для оценки имущества должника. Отсутствие отчета об оценке арестованного имущества, не является основанием для признания действий либо бездействия незаконным.
Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: постановление о наложении ареста на имущество должника, направление документов для оценки арестованного имущества.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ПАО Росбанк.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о бездействии.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ПАО Росбанк не представлено.
Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.
В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Росбанк требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований публичного акционерного общества Росбанк к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 , Металлургическому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 , Металлургическому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С.Жилина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
Председательствующий Н.С.Жилина