дело №2-4166/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004321-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Гермес» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Гермес». Истец является участником общества, с долей в уставном капитале 50 %. В ходе коммерческой деятельности истец предоставляла ответчику займы в различные периоды на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Общая сумма займов составила 3 900 000 рублей. В письменном виде договоры займа не составлялись. В нарушение статей 309, 310, 810 ГК РФ ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в общей сумме 3 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Гермес» ФИО2 в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Истец ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Гермес» создано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН № ИНН №), ФИО4 является участником ООО «Гермес», с долей в уставном капитале 50 %, руководителем ООО «Гермес» является ФИО5

Из представленных сторонами приходного кассового ордера, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, записи в кассовой книге ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между займодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «Гермес» заключены договора займа денежных средств, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, на общую сумму 3900000 рублей.

Доказательств того, что долг по договорам займа на общую сумму 3900000 рублей, выплачен истцу ответчиком в полном объеме, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По ходатайствам сторон судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли ФИО5 подпись в выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ; кем, ФИО4, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО5 в выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ; в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5; подписи от имени ФИО4 в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

В этой связи, суд не принимает доводы, возражения представителя ответчика о недопустимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении долга перед истцом, суд не принимает, поскольку достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО7, признаков недобросовестности с ее стороны, судом не усматривается.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании с ООО «Гермес» суммы задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН №, ОГРН № <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, №), задолженность по договорам займа в размере 3900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев