УИД 31RS0008-01-2022-000691-27 № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указали, что между ними и ответчиком 07.12.2018 года был заключен Договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с разрешительной документацией. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, условный номер 201, расположенная на 4 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Москва (п.1.4, п.2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет сумму в размере 3 102 131 рублей, которая была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года, т.е. в срок до 01.03.2021 года.

В установленную дату объект Договора истцам не был предан, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 16.03.2022 года.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.01.2022 года по 15.03.2022 года, неустойку в размере 111 676,72 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по доводам иска возражал, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить размер морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 07.12.2018 года ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (участники) заключили Договор участия в долевом строительстве

Предметом Договора является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва в границах земельного участка с кадастровым номером :11423.

Согласно п. 2.1., п. 2.1.1. Договора, застройщик обязуется построить и передать участнику однокомнатную квартиру, расчетной общей площадью 30,87 кв. м., с условным номером 201, на 4 этаже, секции «Е», в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.4.1. Цена Договора составляет сумму в размере 3102131 рублей сумма, которая оплачивается участниками из собственных средств и из кредитных средств банка.

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный п. 6.1. Договора – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года.

Истцы свои обязательства по оплате Договора исполнили в установленный срок, в соответствии с п. 4.1. Договора, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 года на сумму 3102131 рублей, а также выпиской по банковскому счету

Застройщик в нарушение требований п. 6.1. Договора Объект долевого строительства участникам передал 16.03.2022 года.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

03.12.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 21.01.2022 года по 15.03.2022 года, суд считает их обоснованными с учетом следующего.

Истцы обращались в Губкинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве , за период с 01.03.2021 г. по 20.01.2022 г., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 года по гражданскому делу № 2-94/2022 иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 20.01.2022 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов был удовлетворен в части.

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 года по гражданскому делу № 2-94/2022 вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 года установлен и материалами дела подтвержден факт заключения договора участия в долевом строительстве, факт своевременного внесения со стороны дольщиков-истцов денежных средств застройщику-ответчику, предусмотренных договором, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указан период за который произведён расчёт и взыскана неустойка нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая возражения ответчика и представленный им расчёт неустойки, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постольку объект долевого строительства передан истцам 16.03.2022 года, суд соглашается с истцами о применении ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет произведен верно и подлежит применению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суд направлены письменные возражения, в которых он просит о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также, что для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, учитывая отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до суммы в размере 55 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжких необратимых последствий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что истцами жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 29 000 рублей (55 000 руб. + 3 000 руб./50%=29 000 руб.).

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Стороной истцов в суд представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022 года, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Согласно акту приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания юридических услуг и их оплате от 27.07.2022 года, исполнитель ФИО3 оказал следующие услуги: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей, итого на сумму 15 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцам по защите их интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы при обращении в суд на основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 309, 310, 333, 420, 432, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 21.01.2022 года по 15.03.2022 года, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 94 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 21.01.2022 года по 15.03.2022 года, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 94 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Решение04.08.2022