Дело №

УИД 61RS№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ООО «Гарант», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Еврокардон» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo (VIN №) №.

28.11.2024г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 312 600 руб. с процентной ставкой 28,1% годовых для последующего приобретения транспортного средства Volkswagen Polo у ООО «Еврокардон».

При покупке автомобиля истцу навязан абонентский договор по программе «Сервисный пакет» с ООО «Гарант», в соответствии с которым истцом за 140 000 руб. приобретен Сертификат № на оказание ООО «Автоассист24» ряда услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Гарант» осуществлена за счет кредитных средств, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №, плательщик ФИО1».

С момента заключения Договора и до обращения в суд с настоящим иском, истец не пользовался услугами ООО «Автоассист24».

02.12.2024 г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении Договора, отказе от навязанных услуг с требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств в размере 140 000 руб.

ООО «Гарант» оставило требования истца без удовлетворения, что подтверждается письмом от 12.12.2024г.

При этом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы денежных средств за вычетом фактически понесенных контрагентом затрат во исполнение соответствующего договора.

Поскольку истец не пользовалась услугами по Договору, следовательно, сумма должна была быть возвращена в полном объеме, так как исполнитель не понес каких-либо убытков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по абонентскому в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими-денежными средствами на сумму задолженности 140 000 руб. в размере 3539, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; штраф 50% от суммы денежных средств; судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоассист24».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители истца просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Представители ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. ООО «Гарант» ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Автоассист24» представлены возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования признают в части.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Еврокардон» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo (VIN №) №.

28.11.2024г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита (УИД) №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 312 600 руб с процентной ставкой 28,1% годовых для последующего приобретения транспортного средства Volkswagen Polo у ООО «Еврокардон».

При покупке автомобиля, истцу навязан абонентский договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» с ООО «Гарант», в соответствии с которым истцом за 140 000 руб. приобретен Сертификат № на оказание ООО «Автоассист24» ряда услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Гарант» осуществлена за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств. Платежным поручением перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

Согласно материалам дела, с момента заключения Договора и до обращения в суд с настоящим иском, истец фактически не пользовалась услугами ООО «Автоассист24».

Так 02.12.2024г. и 13.12.2024г. ФИО1 обращалась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении Договора, отказе от навязанных услуг с требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств в размере 140 000 руб.

ООО «Гарант» оставило требования истца без удовлетворения, что подтверждается письмом от 12.12.2024г.

При этом, согласно ответа ООО «Гарант» общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора сайта, а исполнителем услуги является ООО «Автоассист24».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассматриваемого спора суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант».

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора именно ООО «Автоассист24» обязуется обеспечить выполнение условий Сертификата, является лицом уполномоченным на принятие претензий. ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора сайта.

Таким образом условия договора носят самостоятельный характер по отношению ООО «Автоассист24» и непосредственно истца. Отношения ООО «Гарант» по каким бы то ни было обязательствам перед истцом не установлены.

При этом, информация о том, что именно ООО «Автоассист24» обязуется обеспечить выполнение условий Сертификата, а ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора сайта доведена до истца при заключении договора (л.д. 34).

Обязанность по взысканию стоимости сертификата непосредственно с исполнителя услуг нашла свое подтверждение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6741/2025.

Более того, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-7820/2023, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ООО «Гарант» произвел фактическое перечисление денежных средств в пользу ООО «Автоассист24» (л.д. 65-66).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что в силу приведенных требований законодательства действие договора «Сервисный пакет» было прекращено истцом, то плата по договору подлежала возврату пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14272/2024.

При этом, суду не представлены доказательства реального исполнения ответчиком договора «Сервисный пакет», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что «Сервисный пакет» действовал пропорционально времени с момента заключения соглашения до момента отказа истца. А потому убытки ответчику причинены лишь за исчисляемый период.

Соответственно у истца как потребителя имеются основания для расторжения договора и взыскания стоимости оплаты услуг по данному договору (цены договора) пропорционально времени его действия.

Расчет производился следующим образом: 140000/731 (договор заключен на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (731 день) л.д. 34)=191,51 руб. в день. – стоимость одного дня действия договора;

договор заключен 28.11.2024г.; претензия направлена 02.12.2024г. (период действия договора 5 дней: 28.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ);

5 дней * 191,51 руб. = 957,55 руб. – сумма не подлежащая возврату;

140 000 руб. – 957,55 руб. = 139042,45 руб.– сумма, подлежащая возврату.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве премии по договору, подлежит удовлетворению в размере 139042,45 руб.

Учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-8263/2024, 88-12366/2024, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что нашло свое подтверждение материалами настоящего дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 рублей.

Закон о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в рамках настоящего спора просит вернуть денежные средства в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание дату уведомления о расторжении договора, привлечение ООО «Автоассист24» к участию с 20.02.2025г. - размер процентов соответствует (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): 139 042,45 x 55 x 21% / 365 = 4399,84 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74221 руб. 14 коп. (139042,45 руб.. + 5000 руб. +4399,84) /2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими актом и договором оказания юридических услуг (л.д. 79-81), а также расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей (л.д. 83).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей является не разумным, а потому подлежит снижению до 35000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности, суд руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках настоящего дела из приобщенной к настоящему заявлению копии доверенности, следует, что она выдана для представления интересов и ведения дел не в конкретном деле, с правом доверенным лицам обращаться в любые государственные, административные, частные учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139042,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты за пользование чужими-денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4399,84 руб.; штраф в размере 74221 руб. 14 коп.; судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 139042,45 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5303 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025г.