Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об уменьшении обязательной доли в наследстве и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просила суд отказать ответчику в передаче (присуждении) обязательной доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью 42,10 кв.м, в <адрес> корпус 2 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, входящую в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО2 после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Порожкинское сельское поселение, д. Доронино, <адрес>, вкладов, хранящихся в ФИО10. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец как наследник по завещанию, а также сын наследодателя от другого брака – ФИО4 ФИО4 являлся нетрудоспособным к моменту открытия наследства, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец считает, что в настоящем случае имеются обстоятельства, позволяющие отойти от ограничения завещания обязательной долей, поскольку истец является долевым сособственником спорной квартиры, имеет самостоятельное право пользования ею, тогда как ответчик не участвовал в приобретении квартиры, при жизни своего отца фактически не проживал с ним, выдел в данной квартире обязательной доли ответчику повлечет невозможность выдела этой доли в натуре, т.к. квартира является неделимым объектом, соответственно, ее реальный раздел невозможен, при этом у ответчика имеется собственное имущество, достаточное для проживания. Осуществление ответчиком права на обязательную долю, по мнению истца, повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию завещанную наследственную долю, которая входит в состав общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованием о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, которая была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Выслушав и оценив доводы сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных требований, вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должна доказать такую степень нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сводными сестрой и братом, то есть наследниками первой очереди по закону.

Также ФИО8 является пережившей наследодателя супругой, то есть также нетрудоспособным наследником первой очереди по закону.

Иных наследников первой очереди после смерти наследодателя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил и нотариально удостоверил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/3 долю спорной квартиры, земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес> он завещает истцу ФИО3

В установленный законом срок в течение 6 месяцев с даты открытия наследства к нотариусу ФИО6 в рамках наследственного дела № обратились с заявлениями о принятии наследства стороны.

Также к нотариусу обратилась пережившая наследодателя супруга ФИО8, указавшая в позже поданном повторном заявлении, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд для восстановления данного срока обращаться не будет, фактически наследство также не принимала.

На дату открытия наследства ответчик являлся нетрудоспособным, является пенсионером по старости, в связи с чем имеет право на получение обязательной доли в наследстве после смерти отца. Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> размер пенсии ответчика составляет <данные изъяты>

Кроме того в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки <данные изъяты>

Также доходы ответчика за 2021 года составили <данные изъяты> по месту работы в ФИО11», за 2022 год – <данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, после оформления пении он продолжил работать в ФИО11. Однако в собственности недвижимого имущества не имеет (т. 1, л.д. 56), зарегистрирован в 4-комнатной квартире, которая предоставлена по договору социального найма, приватизировать данную квартиру не имеет возможности из-за утраты такого права, поскольку в квартире проживают его дети с семьями, вынужден проживать постоянно на даче. Указанный выше автомобиль был им приобретен в кредит, который в настоящее время погашен за счет заработной платы ответчика.

Вместе с тем в собственности у трудоспособного истца на основании договора дарения имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на праве бессрочного пользования с возможностью приватизации у истца имеется квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

ФИО3, заявляя требования, в том числе на основании указанной нормы, по сути просит осуществить перераспределение наследственного имущества, между тем для удовлетворения заявленных требований в таком случае она должна представить доказательства наличия иного наследственного имущества, в частности имеющегося у нее, которое может быть передано ФИО4 в счет полученных им 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, между тем такого имущества ФИО3 не заявлено, выплата компенсации указанной нормой не предусмотрена, а потому не имеет правового значения независимая оценка 1/18 доли спорного имущества, представленная в материалы дела истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Между тем в данном случае доводы истца о наличии оснований для отказа ФИО4 в присуждении ему обязательной доли в наследстве после смерти отца со ссылкой на наличие у него иного имущества, отсутствие интереса в наследственном имуществе ввиду малозначительности его стоимости, нарушение интересов ФИО3 в пользовании и распоряжении имуществом по своему усмотрению не могут быть приняты судом, учитывая материальное положение самого истца, а также выраженную ответчиком, не имеющим в собственности недвижимого имущества, заинтересованность в получении обязательной доли в наследстве после смерти отца.

При этом ссылки истца на то, что ответчик не ухаживал за умершим отцом, подтвердившиеся показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, учитывая, что ответчик недостойным наследником в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ФИО4 приведет к невозможности передать ФИО3 завещанную долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и использовать данную квартиру для проживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 об уменьшении обязательной доли ответчика надлежит отказать, поскольку наличие у ответчика на праве бессрочного пользования по договору социального найма квартиры и автомобиля в собственности, а также дохода по месту трудовой деятельности не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве, при этом доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе – спорной квартире, при которой возможно уменьшение обязательной доли ФИО4 ФИО3 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определив ее в размере 11/18 долей, исходя из следующего расчета: 6/18 (или 1/3) принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО8, также 6/18 (или 1/3) принадлежит на праве собственности ФИО3, следовательно, в наследственную массу входило 6/18 долей (или 1/3), при этом на момент открытия наследства после смерти ФИО2 к числу наследников первой очереди по закону относились стороны и пережившая супруга наследодателя, то есть три наследника по закону. Таким образом, ответчик имеет право на 1/18 обязательную долю в наследстве, учитывая, что треть от 1/3 доли, вошедшей в состав наследства, равна 1/18 (18/18 – 6/18 – 1/18 = 11/18).

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 11/18 долей квартиры, определенных судом на основании независимого заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, учитывая, что стоимость 11/18 долей экспертом не определена, тогда как рыночная стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 135) (<данные изъяты>), отмечая, что истцом при подаче уточненных требований была оплачена госпошлина в размере только 300 рублей за требование, в удовлетворении которого судом отказано, тогда как требование о признании за ней права собственности на недвижимое имущество ею не оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-047, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, входящую в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.