ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1251/2022

УИД: ...

пост. ... г.

дело № 33-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной и частной жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением ответчика и автомобиля «<...>», гос.рег.знак .... ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в договоре обязательного страхования не был указан, поэтому в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что органы местного самоуправления надлежащим образом осуществляют обязанности по обслуживанию и содержанию дорог местного значения, образование снежно-ледяных отложений является атмосферным явлением, не зависящим от воли и желания сторон, осуществляющих уборку и содержание дорог.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО8 по доверенности - ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о состоявшемся решении ФИО9 стало известно после звонка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», сообщившего, что Общество обратилось с иском в суд к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере полученной страховой выплаты, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2022 года. О судебных заседаниях, о состоявшемся решении третье лицо не была извещена надлежаще, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы, возражения. Считает, что судебная экспертиза не является достоверным доказательством ввиду необъективности. Судом не устанавливалась степень и пропорциональность вины каждого из водителей. Ссылается на то, что по делу проводилась замена судьи, однако процессуального документа о замене в материалах дела нет.

Кроме того, судом рассмотрено заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, являются чрезмерными и завышенными.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо ФИО8, ее представители по доверенности - ФИО3, ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО3 полагала необоснованной частную жалобу стороны истца.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании дополнительно пояснил, что судебная экспертиза содержит неясности, процессуальные нарушения. Руководитель должен предупреждать эксперта об уголовной ответственности, в данном заключении эксперт <...>. сам себя предупреждает об уголовной ответственности. На странице 3 заключения указано про первичную экспертизу, хотя она уже повторная. Полагает, что эксперт как-будто не разобрался, кто на каком автомобиле ехал.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается факт наличия опережения. Полагает, что имеются противоречия в выводах заключения, экспертом недостаточно исследованы материалы дела и недостоверно проведено исследование. Не было установлено, что ФИО9 двигалась с превышением скоростного режима – скорость у обоих транспортных средств была 40 км/ч. В экспертизе техническая возможность предотвратить происшествие решается путем сравнения остановочного пути автомобилей. Полагает, что обе судебные экспертизы подтвердили, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что сначала ехала за ФИО1, потом, когда спускалась с моста, там были три полосы, они остались на крайней левой полосе, она решила перестроиться на крайнюю правую (там было свободно), посмотрела в зеркала, убедилась, что никого нет и начала совершать маневр. Когда фактически уже перестроилась, она увидела «нос» другого автомобиля, стала тормозить, но было уже поздно. Был гололед, разметок не было видно. Было два удара: сначала передней частью автомобиля, потом от второго удара ее автомобиль понесло. У ФИО1 была лысая резина, у нее – на шипах. Полагает, что её вины в произошедшем ДТП не имеется. Когда сотрудники приехали, стали ругаться и кричать. Указывает, что объяснение писала под диктовку, так как не могла писать, испытывала большой стресс.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, частной жалобы, просила критически отнестись к пояснениям третьего лица ФИО8 После ДТП ФИО9 говорила, что видела, как автомобиль ФИО1 таскало из стороны в сторону, решила совершить маневр, уходя от столкновения, перестроиться на крайнюю правую полосу. Полагает, что здесь нужно установить, не кто создал опасную обстановку, а причинно-следственную связь между действиями обоих водителей и столкновением, причинением ущерба. Обе экспертизы подтвердили несоответствие ПДД РФ водителя «<...>», которые привели к столкновению, как таковой занос и наличие гололеда не стали причиной столкновения, а были условием возникновения такой дорожной обстановки. Также указала, что истец, прося уменьшить размер расходов, не представил доказательств несоразмерности и неразумности взыскиваемых расходов на представителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность решения и определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик не является виновником ДТП, поэтому оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

При этом районный суд пришел к выводу, что согласно результатам судебной экспертизы от ..., вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется - причиной ДТП являются действия водителя ФИО11, противоречащие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель не принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия, заменив торможение маневром). Своевременное принятие водителем мер к снижению скорости исключало возможность столкновения ТС. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил (водитель потерял контроль за движением автомобиля) и явились необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП. При наступлении заноса водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика ФИО1 согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абзацем вторым п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7.2 Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П (ред. от 31 мая 2022г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Как усматривается из дела, ДТП произошло ... г., в связи с чем, подлежит применению Центрального Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с приведенными положениями закона, Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов (в том числе с использованием методов транспортной трасологии) и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В соответствии с абзацем 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «<...>» ... г. следует, что затраты на восстановительный ремонт составляют 531 450 руб., с учетом износа - 298 300 руб.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с платежным поручением от ... г. в соответствии с условиями Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 6 декабря 2021 года.

... г. в адрес ответчика страховой компанией направлено требование об оплате 400 000 руб. в течение 10 дней, которое не было исполнено.

Согласно выводам эксперта <...> заключения ООО «<...>» ... г. причиной ДТП, произошедшего ... г. на проезжей части дороги по <...>, являются действия водителя автомобиля «<...>» ФИО11, противоречащие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Своевременное принятие водителем мер к снижению скорости исключало возможность столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и явились необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП. При наступлении заноса водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения.

Согласно выводам эксперта <...> указанного заключения полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления (без учета износа) ТС марки «<...>», гос.рег.знак <...>, равна 529 700 руб. Величина восстановительных расходов с учетом округления (с учетом износа) 303 600 руб.

Поскольку эксперт <...> не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «<...>», из заключения ... г. эксперта <...>. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<...>» при движении должен выбрать скорость с учетом дорожных условий, в частности, наличия гололеда, для выполнения требований Правил. В случае возникновения опасности для движения водитель должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<...>» следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<...>» должна двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<...>». При возникновении опасности для движения в виде заноса впереди движущегося автомобиля «<...>» принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Сравнив величину остановочного пути автомобиля «<...>» с величиной остановочного пути автомобиля «<...>», эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля «<...>» в случае выполнения абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ – применении мер к остановке, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>». Отметил, что маневр считается оправданным при условии предотвращения происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра «опережение» вместо торможения. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<...>» с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<...>» (абзац 4 стр. 11 заключения эксперта).

В действиях водителя автомобиля «<...>» несоответствий требованиям п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматривается, так как столкновение произошло при выполнении опережения, и место первичного удара на автомобиле «<...>» расположено в передней правой боковой части (абзац 5 стр. 11 заключения эксперта).

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «<...>» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал последовательные и аргументированные выводы, не выходя за рамки поставленных вопросов.

Вопреки доводам представителя ФИО10, из подписки эксперта следует, что эксперту <...>. права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснены руководителем экспертного учреждения 5 июня 2023 г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заключения эксперта ФБУ «<...>», материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. (в частности, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 на л.д. 84 т.1, схемы ДТП на л.д. 85 т.1, объяснений ФИО8 и ФИО1 от ... г. на л.д. 85-86 т.1), приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем «<...>» ФИО8 требований п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО8, с учетом состояния дорожного покрытия, а именно гололеда (акт о выявленных недостатках на л.д. 112 т.1, фото л.д. 110 т.1), а также дорожной ситуации (из пояснений ФИО8, отобранных ... г. сотрудником ДПС, следует, что она видела, как впереди движущийся автомобиль «...» начало «таскать», после чего она, убедившись, что в крайней правой полосе нет автомобилей, произвела маневр для ухода от столкновения - л.д. 85 т.1, с оборота), не учла дорожные и метеорологические условия (гололед, впереди идущий автомобиль виляет из стороны в сторону) и не выбрала нужную безопасную скорость движения, позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации, тем самым не обеспечив безопасное расстояние между автомобилями и начав вместо маневра «торможение» осуществлять маневр «опережение», в связи с чем, вследствие несоблюдения ею вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Вместе с тем, с учетом вышесказанного, а также принимая во внимание постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения им п.9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя «<...>» также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку вследствие несоблюдения водителем ФИО1 п. 10.1, а также п.9.10 ПДД РФ, а именно не избрания скорости с учетом гололеда, вследствие чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО11 от 19 ноября 2021 г., стало возможным произошедшее столкновение с автомобилем «<...>».

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процентном соотношении степень вины ФИО8 в произошедшем ДТП составляет 70%, а степень вины ФИО1 – 30%.

При этом доводы третьего лица ФИО8 о том, что объяснение от ... г. ею было составлено под диктовку, судебная коллегия отклоняет, а к пояснениям, данным ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что она увидела, что автомобиль ФИО1 водит из стороны в сторону, уже когда совершала маневр, а до этого не видела, судебная коллегия относится критически, поскольку письменные объяснения ФИО11 ... г. получены после разъяснения ей положений статьи 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, и написаны ею собственноручно, под объяснением она поставила свою подпись, при этом каких-либо дополнений и замечаний она не сделала. Объективных доказательств в подтверждение довода о написании объяснений под диктовку сотрудника ГИБДД не представлено.

Ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в договоре обязательного страхования не был указан, поэтому в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в связи с чем, с учетом заключения эксперта ООО <...> г. в части определения стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятию нового решения о частичном удовлетворении требований истца в размере 91 080 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», определенная по результатам экспертизы с учетом износа (поскольку потерпевшим выбран способ возмещения в виде страховой выплаты), в сумме 303 600 руб. * 30% вины ФИО1 в произошедшем ДТП), а также на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3643,20 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание процентов на сумму, взысканную судом после вступления решения суда в законную силу, законом не запрещено. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 руб. (расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. + расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб.), исходя из того, что решением суда от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Поскольку решение суда подлежит отмене, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, документальное подтверждение несения судебных расходов, а также объем работы представителя ответчика, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях (5 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 6 мая 2022 г., 1 июля 2022 г., 15 июля 2022 г.), судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от 11 октября 2022 г., разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, (77,23%, где размер исковых требований 400 000 руб. – 100%, а размер удовлетворенных исковых требований 91 080 руб. – 22,77%), а также пропорционально степени вины, а именно, судебные расходы на оплату экспертизы (30 000 * 77,23% = 23169 руб. * 70% вины = 16 218,30 руб., размер расходов на услуги представителя 65 000 руб. * 77,23% = 50 199, 50 руб. * 70% вины = 35 139, 65, итого: 51 357,95 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 080 руб., расходы по оплате госпошлины 3 643,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 357,95 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: