Решение по делу № 2А-667/2023 от 29.06.2023

№ 2а-667/2023

27RS0020-01-2023-001211-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы, нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просят суд:

1. Признать бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

3. Обязать начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебное заседание ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был предоставлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 10 200,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ошибочно направлены в адрес НАО "ПКБ” по адресу: 680014, ш.Восточное, <адрес>А оф.807.

В ходе проверки установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возвращено в адрес ОСП по Николаевскому району в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП повторно направлено в адрес НАО "ПКБ" по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ №).

С учетом вышеизложенного и на основании ст. ст. 194, 225 КАС РФ отделение судебных приставов по Николаевскому району просит прекратить производство по административному делу так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, а также права, свободы и законные интересы взыскателя восстановлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 10 200,00 рублей.

В ходе проверки установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № № возвращено в адрес ОСП по Николаевскому району в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ошибочно направлены в адрес НАО "ПКБ” по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП повторно направлено в адрес НАО "ПКБ" по адресу, указанному в исполнительном документе: 400050, Россия, <адрес> (ШПИ №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом было установлено восстановление прав взыскателя, в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68 Закона, и как следствие права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства не нарушены.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июля 2023 года

Судья А.С. Новосёлов