Производство № 2-2785/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003898-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ООО «СФО ХБ-1» о признании договора недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 сентября 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2237419462. Сумма предоставленного кредита составила 130328 рублей. Несколько платежей по кредитному договору истцом было внесено.

14 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 160 832 рубля 20 копеек в пользу ООО «ХКФ Банк»; впоследствии данный судебный приказ был отменен.

В настоящее время с требованием о возврате денежных средств к истцу обратилось ООО «СФО ХБ-1», что является незаконным.

Истец неоднократно обращался в ООО «ХКФ Банк» с заявлениями о предоставлении информации по сложившейся ситуации, но ему отказывали.

Действительно п. 13 кредитного договора предусмотрена уступка права требования третьим лицам, однако договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СФО ХБ-1» является недействительным. Истец уведомления о заключении договора цессии ни от одной из сторон не получал.

При этом п. 13 кредитного договора у заемщика в течение срока действия кредитного договора, то есть до 01 сентября 2018 года предусмотрено право отказа от уступки права требования. При предупреждении истца о заключении договора цессии, истец воспользовался бы правом на отзыв ранее поданного согласия.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о возврате задолженности.

Также со стороны ООО «СФО ХБ-1» имеются нарушения в отношении персональных данных ФИО1 в виде звонков и сообщений, поступающих от данной организации, поскольку истец согласия на обработку персональных данных не давал.

Истец просит суд признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СФО ХБ-1», применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ООО «СФО ХБ-1» прекратить обработку персональных данных ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная истцу вручена адресату 28 марта 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***); о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», ООО «СФО ХБ-1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2237419462, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 130 328 рублей, из которых: 110 000 рублей - сумма к выдаче, 20 328 рублей - для оплаты страхового взноса за личное страхование заемщика, процентная ставка по кредиту составляет 29,50 % годовых, срок возврата кредита - 24 календарных месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением заемщика, заявлением о предоставлении кредита, общими условиями договора, графиком погашения, являющимися составными частями договора №2237419462 от 01 сентября 2016 года.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

28 февраля 2017 года ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено должником без удовлетворения.

В последующем, 01 августа 2017 года ООО «ХКФ Банк» направило в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита №2237419462.

14 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 вынесен судебный приказ №2/5-5061/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №2237419462 в сумме 160 832 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 32 копейки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

11 декабря 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество ХБ-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-003/2024.

В пункте 2.1. договора №Ц-003/2024 от 11 декабря 2024 года стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (приложение №1 к договору), а также права (требования), обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств (при их наличии), в дату заключения сторонами настоящего договора. Моментом перехода прав (требований) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также прав (требований), обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров (при наличии), признается момент подписания (заключения) сторонами договора.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «ХКФ Банк», ответу на судебный запрос, на момент перехода прав размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №2237419462 составил 160 832 рубля 20 копеек.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Кроме того, Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В данном случае кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Кроме того, договор уступки прав требований от 11 декабря 2024 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, их условия позволяют установить передаваемое требование.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка истца на то, что при заключении договора уступки прав требования он не был уведомлен, с его условиями не ознакомлен, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, касающихся факта согласования сторонами кредитного договора условий о передаче прав требования по исполнению обязательств по кредиту без получения дополнительного согласия заемщика, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из совокупности представленных по делу доказательств судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие признаков недействительности договора уступки права требования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы иска в указанной части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Закона о персональных данных).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «СФО ХБ-1» перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО «СФО ХБ-1» правомерно осуществлял обработку его персональных данных. Ответчик ООО «СФО ХБ-1» осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного договора кредитования и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется, обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности, сохранение ответчиком права на использование персональных данных истца является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях закона ответчиком, в том числе при обработке персональных данных ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возложении на ООО «СФО ХБ-1» обязанности по прекращению хранения и обработки персональных данных, производны от основного требования о признании договора уступки недействительной сделкой, которое не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «ХКФ Банк», ООО «СФО ХБ-1» о признании договора недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.