Судья – ФИО2 Дело № 22-1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потаповой Ю.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2022 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

неотбытое наказание 142 часа обязательных работ, содержится под домашним арестом с 12 мая 2023 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время фактического задержания, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, содержание под стражей, с 8 мая 2023 г. по 11 мая 2023 г., с 15 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом с 12 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение адвоката Потаповой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кошлевской И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 января 2023 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.А. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку у суда имелись основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ст. 60 УК РФ, не оценил данные о личности ФИО1, его молодой возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не взял во внимание наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не достаточно мотивировал назначение столь сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, критически относится к содеянному и сделал для себя правильные выводы, имеет хронические заболевания, вследствие чего не служил в рядах армии. Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не признал их смягчающими обстоятельствами. Отмечает, что уже на этапе предварительного расследования ФИО1 сделал для себя правильные выводы, пересмотрел жизненные ценности и фактически встал на путь исправления, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен. Указывает, что эти обстоятельства судом также не учтены. Полагает, что изоляция от общества ФИО1 на любой срок не послужит целям уголовного наказания, которые могут быть достигнуты путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным, назначив испытательный срок на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения со стороны осужденного и его защитника не поступало, квалификация действий осужденного никем не оспаривалась.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации действий ФИО1 и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о его личности, согласно которым он месту регистрации и жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, даче последовательных показаний о времени, месте, способе совершения преступления, соучастниках преступления, состояние его здоровья, молодой возраст.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку на момент написания ФИО1 заявления у органа предварительного расследования имелись достоверные сведения о его причастности к совершенному преступлению. При этом заявление расценено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются правильными, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данное обстоятельство суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой надлежаще мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания суд не усмотрел, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и размера ущерба счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и соблюдены основные положения назначения наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного при назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО1, о чем имеется указание в приговоре.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые суду были известны и приняты во внимание в совокупности с иными данными.

Иных характеризующих сведений об осужденном, либо смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при назначении наказания или которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, не указано о таковых и в апелляционной жалобе. Кроме того, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: