Решение по делу № 2А-167/2023 от 29.03.2023

Дело № 2а-167/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 29 марта 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя административного ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. в ФИО4 предъявлен исполнительный документ ***, выданный ../../....г. мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, ../../....г. г.р., зарегистрированного по адресу: 607102, *******, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ../../....г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинский РО – ФИО1, выразившиеся:

– в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года;

– в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Навашинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и пояснила, что первоначально исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5; она начала вести данное производство лишь ../../....г.. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 в Навашинском РОС УФССП по ******* не работает. В ходе ведения исполнительного производства ею было установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, однако вместе данные лица не проживают, более того с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты. Она неоднократно выходила по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий. При выходе в адрес должника было установлено, что по данному адресу проживает мать ФИО2 – ФИО7, которая пояснила, что ее сын уехал в ******* в поисках работы, место его жительства ей не известно. По устной договоренности с матерью ФИО2, последняя обещала погасить задолженность по исполнительному производству ***-ИП; ../../....г. от ФИО7 на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были распределены в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет Госуслуг, однако до настоящего времени ФИО2 не получена, что не позволяет применить в отношении должника меру принудительного характера в виде ограничения на выезд. Все необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника были направлены, согласно сведениям ЕГРН какого-либо недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется; денежных средств на счетах должника не обнаружено. Ею дважды выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на пенсию, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств в порядке исполнения данных постановлений не поступало. ../../....г. ею в очередной раз был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не находится; какого-либо ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Представитель административного ответчика Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признал и пояснил, что каких-либо нарушений в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено; по делу выполнены все необходимые запросы, установить фактическое место нахождения должника не удалось, поскольку ФИО2 находится на заработках в г.Москве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административного ответчика и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, а также представителя административного ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа *** от ../../....г. в сумме 47 253 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 808 руб. 81 коп. (л.д.47-48).

На основании вышеуказанного судебного приказа ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за ***-ИП (л.д.58-59).

В тот же день судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: в <данные изъяты>

../../....г. судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены в электронном виде запросы: в <данные изъяты>

В ответ на направленные запросы судебному приставу поступили ответы о наличии у ФИО2 счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк» и в ПАО «Промсвязьбанк»; однако при этом сообщалось о том, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей. По запросу в ПФР, направленному ../../....г., ../../....г. поступил ответ о работодателе должника – ООО ЧОО «СКБ». По остальным из вышеперечисленных запросов поступили ответы об отсутствии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно данным ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется.

В связи с этим ../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.61-62). Однако письмо, в котором в адрес ООО ЧОО «СКБ» было направлено вышеуказанное постановление, было возвращено в Навашинский РОСП УФССП по ******* за истечением срока хранения (л.д.63).

../../....г. судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о месте регистрации должника ФИО2 – ******* (л.д.60).

../../....г. <данные изъяты>

В ответ на направленные запросы судебному приставу поступили ответы о наличии у ФИО2 счетов, открытых в <данные изъяты> однако при этом сообщалось о том, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей.

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены:

<данные изъяты>

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу *******, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.70). Согласно данному акту при выходе в адрес должника дверь никто не открыл, оставлено извещение в почтовом ящике.

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого вновь была направлена в адрес <данные изъяты> (л.д.71-72).

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 был совершен повторный выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу *******, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.73). Согласно данному акту при выходе в адрес должника дверь никто не открыл, в двери оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; со слов соседей по лестничной клетке ФИО2 проживает по указанному адресу вместе с матерью, по поводу работы должника им ничего не известно.

Также ../../....г. судебным приставом-исполнителем вновь были сформированы и направлены в электронном виде запросы: <данные изъяты>

Кроме того, ../../....г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в ФНС России, ПФР и в ГИБДД, по которым поступили ответы об отсутствии у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 были вынесены:

1) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в <данные изъяты> (л.д.93);

2) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в <данные изъяты> (л.д.94);

3) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в <данные изъяты>л.д.95).

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вновь был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу *******, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.92). Согласно данному акту при выходе в адрес должника дверь никто не открыл, в двери оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отобраны письменные объяснения у ФИО7, которая указала, что она проживает вместе с сыном ФИО2 по адресу *******; ../../....г. ее сын уехал в ******* в поисках работы – куда конкретно, ей не известно; из <данные изъяты>» ФИО2 уволен в августе 2020 года в связи с прекращением деятельности данной организации; после увольнения сын не смог нигде трудоустроиться, жил за ее счет; ФИО2 получает пенсию по инвалидности, из которой 25 % удерживают в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; в собственности ФИО2 ничего не имеет; все имущество в квартире принадлежит ей (ФИО7); когда конкретно ФИО2 вернется, ей не известно (л.д.75).

В этот же день, ../../....г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.76).

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.98).

В этот же день, ../../....г., на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству ***-ИП.

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 вновь был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу *******, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту при выходе в адрес должника установлено, что дома находилась мама должника ФИО7; судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника; ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 1520.05.2022 года по 20.01.2023 года;

Однако из перечисленных выше материалов дела следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом ../../....г., что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах исполнительного производства;

2) проверка имущественного положения должника ФИО2 осуществлена путем неоднократного направления запросов в ГИБДД, кредитные организации, в ПФР РФ, ФНС РФ и в Росреестр, а также путем осуществления выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (../../....г., 23 января, 27 января и ../../....г.), о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий;

3) запрос о предоставлении информации об актах гражданского состояния направлен судебным приставом-исполнителем ../../....г. в ФНС России – на данный запрос ../../....г. был получен ответ о наличии зарегистрированного брака с указанием сведений о номере и дате записи акта регистрации брака. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что совместно со своей супругой ФИО2 не проживает и совместного хозяйства не ведет, поскольку проживает с матерью, при этом с него в пользу супруги взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах оснований для проверки имущественного положения супруги должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2022 года по 20.01.2023 года.

Разрешая соответствующее требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

При этом положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что:

«1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более».

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, вынесенного в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», составила 48 062 руб. 70 коп.

Вместе с тем Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем в ходе судебного разбирательства административные ответчики пояснили суду, что достоверных сведений о получении должником ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не основано на законе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах МВД России и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. Поскольку к настоящему времени должник ФИО2 не проживает со своей супругой и не ведет с ней совместного хозяйства, оснований для проверки имущественного положения супруги должника не имеется. Также были получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, в связи с чем вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 было невозможным. В январе 2023 года судебным приставом-исполнителем получена информация о получении должником пенсии, после чего в разумный срок с момента получения соответствующих сведений судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время указанное постановление принято к исполнению УПФ РФ.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Навашинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева