54RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 158 326 рублей 93 копейки.

В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 158 326 рублей 93 копейки.

Считают, что решение вынесено с нарушением закона, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ГАЗ 333021, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра №-ПР.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля Nissan AVENIR, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 368 000 руб., с учетом износа 195 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 211 629 руб., стоимость годных остатков составляет 53 302 руб.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «<данные изъяты>» № У-№, являются необъективными и необоснованными. Так, например, эксперт в своем заключении не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены и не найдена ни одна контрпара.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 участие в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях (возражения) просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении по существу - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей. При наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора добровольного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 174 515 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 368 000 руб., с учетом износа 195 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 211 629 руб., стоимость годных остатков составляет 53 302 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства ФИО2, в связи с чем, размер ущерба составляет 158 326 рублей 93 копейки из расчета: 211 629 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 53 302 рубля 07 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 158 326 рублей 93 копейки.

Однако, согласно выводам рецензии ООО «<данные изъяты> на заключение ООО «<данные изъяты>» № № эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контактная пара.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения указанных вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, на транспортном средстве Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № могли образоваться следующие повреждения: фонарь задний правый внутренний – разрушение, фонарь задний правый наружный – разрушение, дверь задка – деформация в правой части, стекло двери задка – разрушение, боковина правая, задняя часть – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в задней части, накладка двери задка (панель, подсветки заднего г.р.з.) – разлом, регистрационный знак задний – деформация, стойка кузова задняя правая – деформация с изгибами.

Механизм образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 33021, г/н №; повреждения локализованы в области взаимодействия с задней правой частью грузовой платформы ТС ГАЗ 333021, г/н №; конфигурация и высота расположения данных повреждений соответствует конфигурации и высоте расположения следообразующих объектов – задней правой части грузовой платформы ТС ГАЗ 333021, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 367 200 рублей, с учетом износа составляет 197 800 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 208 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 30 793 рубля.

Таким образом, страховое возмещение подлежало удовлетворению в сумме 177 407 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в суд не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что поскольку обязательства по договору ОСАГО финансовой организацией выполнены не были, требования обращения ФИО2 к ООО «СК «Согласие» являлись обоснованными, а, следовательно, подлежали удовлетворению, а страховая сумма возмещению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>