Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2023-000211-05

Дело № 2-1572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4331/2023

9 августа 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Джой Мани» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29.12.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком с использованием электронной цифровой подписи заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 29650 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых.

01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 74125 руб., которая образовалась за период с 29.12.2021 по 01.09.2022.

Так как ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнял, мировым судьей по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который впоследствии был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Ссылаясь на изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423,75 руб.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423,75 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора займа на бумажном носителе с ее подписью, или же копия договора, подписанная ею собственноручно. Также отсутствуют копии первичных платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств истца ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами есть соглашение об использовании ЭЦП. Кроме того, истец не представил доказательства о том, кому именно поступили денежные средства и не доказал, что банковский счет принадлежит именно ответчику, выписка Киви Банка (АО), представленная истцом, в которой не указаны персональные данные банковского счета ответчика, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что телефонный номер принадлежит заемщику.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани», на основании заявления ФИО1 (л.д. 17-19), заключило с последней договор потребительского займа № (л.д. 22-25), посредством личного кабинета заемщика, доступного на сайте http://joy.money, в порядке электронного взаимодействия, установленном Правилами предоставления микрозаймов. В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента. Кредитор, получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Ответчик в соответствии с установленным порядком предоставления микрозайма направил истцу на номер телефона СМС-сообщение с одноразовым паролем «3678» (л.д. 16).

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в системе QIWI эквайринг выполнена транзакция № на сумму 29650 руб.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 28 января 2022 г. в общей сумме 38545 руб.

Между тем, к указанной дате обязательства по договору ответчиком исполнены не были, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

1 сентября 2022 г. ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки прав требования № уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по договору (л.д. 11-14).

На момент переуступки права требования задолженность ответчика по договору составляла 29650 руб. – основной долг, задолженность по процентам – 44475 руб. (л.д. 15).

8 ноября 2022 г. и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 74125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211,88 руб., который был отменен 13.12.2022 на основании поступивших от заемщика возражений (л.д. 52-58).

В рамках настоящего гражданского дела, истцом, помимо суммы основного долга в размере 29650 руб., ко взысканию заявлены проценты по договору, рассчитанные за период с 29 декабря 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 44475 руб.

Размер процентной ставки, установленный договором, не превысил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренного ч.1 ст. 6 процентов не превышает ограничения, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и реально исполнен займодавцем путем перечисления суммы микрозайма на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, что ответчик не отрицала при рассмотрении дела судом первой инстанции, признав исковые требования, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводам жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика отклоняются как несостоятельные.

Законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, без заключения дополнительного соглашения об использовании ЭЦП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что телефонный номер принадлежит ей также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в анкете клиента, в разделе контактная информация был указан номер телефона № (л.д. 20-21), этот же номер телефона указывался ею в возражениях на судебный приказ (л.д. 57), в апелляционной жалобе на решение (л.д. 98-99).

Более того, 10.04.2023 в листе извещения о дате и времени слушания настоящего гражданского дела, в котором ответчик ФИО1 расписалась собственноручно, ею также указан контактный телефон № (л.д. 66).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии копий первичных расчетных (платежных) документов, подтверждающих перевод денежных средств от истца ответчику, в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей, что ДЖОЙ МАНИ ООО МФК перечислило получателю ФИО1 денежные средства в сумме 29650 руб. (л.д. 27).

Все документы, приложенные к иску в копиях, заверены представителем истца надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, следовательно, отсутствовали основания для истребования оригиналов.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, и на иное толкование действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: