УИД 34RS0006-01-2025-004864-03

Дело № 2а-3569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер

дата ФИО1 обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 в порядке подчиненности.

дата начальником Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление номер об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Полагает, что указанные постановления являются незаконными, нарушаю права истца на защиту. Исполнительский сбор был взыскан без учета уважительных причин, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 истец находился за пределами Российской Федерации, что исключало возможность для оплаты своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 номер от дата, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 70 920 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Советского РОСП г. Волгограда, начальник Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Волгограда номер от дата по делу номер, дата возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом которого являются: взыскания имущественного характера в размере 1 013 143 рублей 09 копеек. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 70 920 рублей 01 копейки в связи с неисполнений требований содержащихся в постановлении судебного-пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09 сентября 2025 г., ФИО1 обратился в адрес начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 с жалобой.

Постановлением начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 от дата номер ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Жалоба на постановление должна быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 15, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В порядке подчиненности не может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), проверка законности которого осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 в нарушение указанных требований действующего законодательства обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности вышестоящему руководителю – начальнику Советского РОСП г. Волгограда.

Между тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от дата подлежало обжалованию в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, у начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от дата, в связи с чем, постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 от дата номер об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель связывает начало течения срока для обращения за судебной защитой не с фактом принятия оспариваемых решения, действия (бездействия), а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, а также пояснений содержащихся в административном исковом заявлении, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от дата административному истцу ФИО1 стало известно дата

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от дата поступило в адрес Советского районного суда г. Волгограда дата по средствам электронной связи (квитанция об отправке электронного обращения от дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая требование ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от дата о котором истцу было известно 09 сентября 2025 г., незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что обратившись с данным исковым заявлением дата г. (согласно квитанции об отправке) ФИО1 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом заявлено не было, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отменить, что согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого же Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Как указал административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от дата является необоснованным, поскольку принято без учета уважительных причин свидетельствующих о том, что в указанный период ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные им документы.

Между тем, из представленных в материалы дела копии электронного билета и сведений загранпаспорта ФИО1 из Республики Узбекистан он вылетел дата (о чем свидетельствует оттиск штампа службы паспортного контроля аэропорта).

Таким образом, на момент издания судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, административный истец не находился за пределами Российской Федерации и имел возможность в установленный законом срок исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано издано постановление о взыскании исполнительского сбора от дата с ФИО1, оснований для отмены указанного постановления и освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановление начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина