Решение по делу № 2-462/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-462/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000405-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 688 рублей; неустойку за период с ...... по ...... в размере 387 062,18 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссаров размере 3 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 293 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за оправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО3, является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ..... в 18 ч. 37 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель и собственник ФИО1 и ....., водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения задней бампера, накладки заднего правого крыла, заднего правого диска, задней правой двери, заднего правого крыла. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис XXX ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ...... произвело страховую выплату в размере 53 386 рублей. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 286 288 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 232 902 рубля (286 288руб. - 53 386руб.). ...... САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: 232 902 рублей - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 9 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 рублей - почтовые расходы; 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ...... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 068,50 рублей, неустойки в размере 4299,54 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 707 рублей. Требования истца были удовлетворены не в полном объеме. ...... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей. 23.11.2022г. обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 600 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8 145,50 рублей, неустойку в размере 8 638,28 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. ...... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 145,50 рублей, неустойку в размере 8 638,28 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения. Также ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы и компенсирован моральный вред.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ФИО5

Определением суда от ...... принято заявление истца об изменении исковых требования, согласно которым истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 900 рублей; неустойку за период с ...... по ...... в размере 301 969,26 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 132 900 рублей, но не более 387 062,18 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссаров размере 3 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 293 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за оправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, а расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком действия по ......, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3, является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС .....

...... в 18 ч. 37 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель и собственник ФИО4 и ....., водитель ФИО5, собственник ФИО3

Согласно документам, представленным ГИБДД ....., автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, накладки заднего правого крыла, заднего правого диска, задней правой двери, заднего правого крыла.

Виновником ДТП была признана ФИО4, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ......, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 и квитанцией об оплате от ......

...... истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов в САО «ВСК». В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО «ВСК». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, данные расходы подтверждены документально.

САО «ВСК» признало случай страховым, в связи с чем ...... произвело осмотр автомобиля истца и с целью определения размере страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «.....».

...... ООО «.....» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 000 рублей, с учетом износа округленно – 53 400 рублей.

...... САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 53 386 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В связи с тем, что САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, истец ФИО3 для определения размера убытков, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 286 288 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание на проведение технической экспертизы транспортного средства ..... от ...... и квитанцией об оплате.

...... САО «ВСК» было получено заявление ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, согласно которому она просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 232 902 рублей; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; возместить: 9 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 600 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 рублей - почтовые расходы; 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

...... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 068,50 рублей, неустойку в размере 4 299,54 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 707 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Поскольку требования ФИО3 в полном объеме не были удовлетворены, ...... ею было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 200 рублей, с учетом износа – 74 600 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... о частичном удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 8 145,50 рублей, неустойка в размере 8 638,28 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. ...... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец ФИО3 выбрала способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА САО «ВСК», что подтверждается «галочкой», проставленной в соответствующей строке. Каких-либо доказательств того, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено .....

Согласно заключению эксперта ООО ..... ..... от ......, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .....г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, округленно составляет 95 000 рублей, без учета износа – 162 800 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа округленно составляет - 207 500 рублей.

Указанное заключение ООО .....» ..... от ......, составленное экспертом ФИО9, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ООО ..... ..... от ......, допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, в пределах заявленных исковых требованиях, в размере 132 900 рублей (207 500 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе) – 53 386 рублей – 13 068,50 рублей – 8 145,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 132 900 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ....., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3.10 Положения Банка России от ..... .....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ...... истец ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) ......

Обязанность по выдаче направления на ремонт САО «ВСК» не исполнена, в связи с чем, САО «ВСК» обязано выплатить ФИО3 неустойку. Страховое возмещение в размере 53 386 рублей выплачено ......

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата выплаты страхового возмещения 13 068,50 рублей) составит 152 572,86 рублей, из расчета: 154 114 рублей х 1% х 99 дней = 152 572,86 рублей.

Неустойка за период с ...... по ...... (дата выплаты страхового возмещения 8 145,50 рублей) составит 101 552,40 рублей, из расчета: 141 045,50 рублей х 1% х 72 дня = 101 552,40 рублей.

Неустойка за период с ...... по ...... (дата принятия решения) составит 306 999 руб., из расчета: 132 900 рублей х 1% х 231 дней = 306 999 рублей.

Общий размер неустойки за период с ...... по ...... составит 561 124,26 рублей, однако, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки ФИО3 в общем размере 12 937,82 рублей (4299,54 рублей + 8 638,28 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 387 062,18 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в сумме 200 000 рублей, и далее по 1 329 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 062,18 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 450 рублей (132 900 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ...... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО3 по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Оплата понесенных расходов подтверждается квитанциями и распиской о получении денежных средств.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 5 293 рубля, суд приходит к следующему.

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (......, а решение финансового уполномоченного от ......), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 5 293 рубля, не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 рублей, которые признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 829 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и в размере 6 529 рублей, исчисляя из взысканной денежной суммы (132 900р. + 200 000р. = 332 900 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО МЭКК «АРС», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, - возложенную на истца часть, поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО3, родившейся ..... в ..... (паспорт .....):

-страховое возмещение в размере 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей,

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 132 900 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 387 062,18 рублей в совокупности,

-штраф в размере 66 450 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 (шестьсот) рублей,

-почтовые расходы в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать со САО «ВСК» (.....) в пользу .....» (.....), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

Судья: С.В. Рублевская