УИД:31RS0018-02-2023-000012-45 дело № 22-808/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Габелкова А.Г., Лобынцева А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Годуева С.И.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Кабалинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобынцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 04 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитников – адвокатов Габелкова А.Г., Лобынцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора в части квалификации действий ФИО1 и смягчении осужденному наказания; осужденных ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Годуева С.И., Кабалинова А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в отношении ФИО1; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённом группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и иными лицами 02.06.2022 г. в Краснояружском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела указал, что после получения информации о содержимом в рюкзаке и коробе он добровольно отказался от совершения им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лобынцев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 31 мая 2022 года, согласно которому в обнаруженном картонном коробе находились два предмета, визуально схожие с гранатометами, а в рюкзаке – предметы, схожие с пластинчатыми взрывчатыми веществами, детонирующими шнурами взрывателями. Однако согласно протоколу ОРМ указанный короб с гранатометами, обмотанный чёрным пакетом, прозрачной липкой лентой, не вскрывался. Ссылается на показания понятых Ш. и Д., участвовавших в проведении ОРМ, согласно которым после обнаружения короба и рюкзака, указанные предметы с места происшествия не изымались, а были помещены сотрудниками ФСБ на место обнаружения. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 31 мая 2022 года № 29/54 изъятые в ходе указанного ОРМ предметы подвергались исследованию. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений об изготовлении муляжей и их обратной упаковки. Настаивает на незаконности манипуляций с якобы изъятыми 31 мая 2022 года предметами.

Также в жалобе заявляет о противоречивости положенных в основу приговора заключений взрывотехнических экспертиз № 29/94 от 12 августа 2022 года - в выводах которой отмечено, что два предмета цилиндрической формы являются корпусами реактивных противотанковых гранат, не являющимися боеприпасами и взрывными устройствами и № 29/125 от 27 октября 2022 года - о том, что такие предметы являются боеприпасами и относятся к взрывным устройствам. Обращает внимание на отсутствие в заключении специалиста № 29/54 сведений о размере отобранных для исследования проб и на несоответствие масс взрывчатых веществ до и после произведённых исследований и экспертиз.

Ссылается на допущенные судом нарушения при допросе Д. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Обращает внимание на то, что этому лицу не разъяснялись предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ права, а также он не предупреждался судом о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и выполнения обязательств.

Считает, что судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что ФИО2 и Д.А.А. были фактически задержаны 02.06.2022 года, ФИО3 и ФИО1 – 03.06.2022 года, а не 04.06.2022 г., когда был составлен протокол задержания.

Утверждает о неверной квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст. 222.1 УК РФ в отсутствии доказательств умысла на сбыт взрывчатки у осужденных, которые должны были лишь забрать предметы из тайника, перевезти их в другое место и оборудовать новый тайник. Приводя анализ доказательств, настаивает на том, что ФИО1 не знал о характере груза, а после того, как ему сообщил об этом ФИО3 по рации, ФИО1, перестал наблюдать за окружающей обстановкой, покинув место преступления, от продолжения совершения которого тем самым оказался. Доказательства корыстного характера его действий в деле так же отсутствуют.

Кроме этого адвокат заявляет о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необоснованном мнении суда об отсутствии у последнего раскаяния.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и с учётом отсутствия общественно-опасных последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих, смягчить ФИО1 наказание, исходя из его фактической роли и участия в совершённом преступлении.

В возражениях прокурор Краснояружского района Тришин Я.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные ст.ст.389.16 - 389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, установлена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, в которых он не отрицал, что оказывал содействие Левде, ФИО3 и Д. в изъятии по просьбе жителя Украины К. груза с целью его дальнейшего перемещения за территорию Краснояружского района;

- показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, рассказавших о предварительной договоренности и ролях участников группы, согласно которым визуальное наблюдение за подъездами к тайнику осуществляли Левда на автомобиле «УАЗ Патриот» и ФИО1 на автомобиле «Нива», предметы из тайника изымались ФИО3 и Д.. Оба также указали об осведомленности, в том числе и ФИО1, о характере изымаемых из тайника предметов, о чем Тепляков лично по радиостанции сообщил Левде и ФИО1;

- при проверке показаний на местности все трое подтвердили фактическое их нахождение 02.06.2022 в непосредственной близости от тайника в населенном пункте <адрес> Краснояружского района Белгородской области, добровольно указали место обнаружения тайника по переданным К. координатам и путь следования к следующими тайнику, находящемуся в Яковлевском районе Белгородской области и;

- факт нахождения ФИО1 02.06.2022 на территории Краснояружского района, <адрес>, вблизи местности, где располагался тайник, а также на территории Грайворонского района, <адрес> по пути следования к Яковлевскому району, подтвержден сведениями о соединениях находящегося в его пользовании абонентского номера;

- в показаниях четвертого соучастника преступления - свидетеля Д.А.А., последний подтвердил собственную причастность и причастность остальных фигурантов дела к незаконному обороту взрывчатки при изложенных в обвинении обстоятельствах, также рассказал об осведомленности всех осужденных о характере перевозимого груза, что ими было оговорено до начала реализации совместных действий;

- на основании материалов ОРД и показаний сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Д.К.Е., С.В.О., С.И.Т., Ж.А.И. установлено, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Тепляков, Д., Левда и ФИО1 были изобличены в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- в протоколе осмотра участка местности отражены обстоятельства обнаружения 31.05.2022 г. сотрудниками УФСБ вблизи населенного пункта <адрес> Краснояружского района Белгородской области, в 2800 метрах восточнее населенного пункта <адрес> Краснояружского района, в 3000 метрах от Государственной границы РФ, и в 900 метрах от автодороги Красная Яруга-Колотиловка спрятанных в тайнике: картонной коробки с находящимися в ней двумя предметами визуально схожими с гранатометами и рюкзака с помещенными внутрь предметами, визуально схожими с пластичными взрывчатыми веществами, детонирующими шнурами, взрывателями и электродетонаторами;

- 01.06.2022 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в ранее обнаруженный тайник помещен короб с муляжом изъятых в том же месте гранатометов, а также пять брикетов с веществом (не являющемся взрывчатым), электрические кабеля и металлические изделия в рюкзаке, которые как и первоначально были размещены под кустарником и накрыты ветками деревьев;

- 03.06.2022 короб с муляжом и рюкзак обнаружены и изъяты в ином месте - на удалении около 700 м юго-западнее от населенного пункта <адрес> Краснояружского района и 1200 метрах юго-восточнее населенного пункта <адрес> Краснояружского района, куда были помещены Д. и ФИО3 в связи с обнаружением слежки по пути передвижения в Яковлевский район Белгородской области;

- понятые Д.А.Н., Ш.Н.В. подтвердили события, которые происходили 02 и 03 июня 2022 при обследовании участков местности вблизи <адрес> Краснояружского района, а также достоверность описанных в протоколах ОРМ действий;

- протоколами осмотров, заключениями специалистов и экспертов, установлено количество и вид изъятых взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые согласно примечанию к ст.222.1 УК РФ относятся к категории предметов указанного преступления, поскольку вещества способны под влиянием внешних воздействии быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), устройства предназначены для инициирования взрыва и пригодны к использованию по назначению.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не было, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Не установлено таковых и в результате ревизии уголовного дела апелляционным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, не добыто.

Утверждение защитника о том, что короб с гранатометами на месте обнаружения не вскрывался, содержимое не осматривалось, является голословным, опровергается показаниями оперативных сотрудников и понятых, в том числе и Ш., хотя точно не описавшей совершаемые в отношении обнаруженных предметов манипуляции, но пояснившей о том, что видела внутри короба предметы, при этом слышала произносимые наименования «взрывное устройство, взрывчатые вещества». Ход осмотра, изъятые предметы и их упаковка надлежаще отражены в протоколе, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило. В судебном заседании понятые заявлений о несоответствии содержания протоколов так же не делали. Сведения, зафиксированные в протоколах оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал достоверными, а доводы защиты об обратном – не соответствующими материалам дела.

Данных свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре запрещенных к свободному обороту предметов, закрепление их в качестве доказательств произведены ненадлежащим образом, не получено, а потому оснований для признания указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Противоречий в заключениях взрывотехнических экспертиз, о которых заявляет защита и, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Так, по результатам проведенного в рамках ОРД исследования обнаруженных предметов специалист установил принадлежность 2-х противотанковых гранат М136/АТ4 калибра 84 мм к боеприпасам, исправным и пригодным для применения по назначению.

Далее в первичной экспертизе № 29/94 от 12.08.2022 г. осмотру подвергались муляжи взрывного устройства, в связи с чем логичным является суждение эксперта о том, что корпуса реактивных противотанковых гранат М136/АТ4 калибра 84 мм (производства США и Швеции), не содержащие основного и вышибного заряда, боеприпасами и взрывными устройствами не являются, для использования по назначению не пригодны.

Дополнительной взрывотехнической судебной экспертизой №29/125 от 27.10.2022, с учетом отраженных в заключении специалиста выводов было уточнено, что изъятые в ходе ОРМ от 31.05.2022 гранаты (реактивные противотанковые гранаты М136/АТ4 калибра 84 мм (производства США и Швеции)), до их использования при исследовании являлись боеприпасами и соответственно относятся к взрывным устройствам.

В суде эксперт К. подробно и доходчиво объяснил причины расхождений в собственных выводах, отметив, что на момент отстрела поступившие на исследование 2 противотанковые гранаты были боевыми и пригодными к использованию. Так же рассказал, что по заданию руководства готовил муляжи, которые поместил в первоначальную упаковку (короб и рюкзак) и 01.06.2022 участвовал в их закладке в тайник.

Оснований не доверять показаниям эксперта и выводам проведенных им исследования и экспертиз у суда судебной коллегии не имеется. Составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Основания для признания недопустимыми доказательствами вышеизложенных заключений отсутствуют,

Незначительные расхождения в массах трёх шнуров красного цвета до и после произведённых исследования и экспертиз, а именно увеличение массы второго шнура после поступления на исследование эксперту и уменьшение массы третьего шнура, на что обращает внимание защитник, являются явной технической опиской, существенного значения не имеют, на квалификацию содеянного никак не влияют, поскольку таковая в зависимости от размера сбываемой взрывчатки не состоит.

Отсутствие в материалах дела документального закрепления действий эксперта по изготовлению предметов, имитирующих противотанковые гранаты, не порождает сомнения в реализации оперативным подразделением ФСБ в рамках «Оперативного эксперимента» задач с использованием заранее подготовленных органом безопасности муляжей, схожих с ранее обнаруженными средствами поражения.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной квалификации отсутствуют, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 действовал осознанно, с прямым умыслом на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, использование которых влечет наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Групповой характер преступных действий осужденных и предварительная договоренность на их совершение нашли полное подтверждение представленными доказательствами. При этом совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступивших между собой и «заказчиком» в предварительный сговор, были направлены на достижение единого умысла, направленного на сбыт взрывных устройств и взрывчатых веществ, для чего они совершили действия, составляющие объективную сторону указанного преступления. Однако по независящим от них обстоятельствам преступный результат не был достигнут, так как все были задержаны, а перемещаемые в целях сбыта в иное место запрещенные в обороте предметы - изъяты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его осведомленности о содержимом груза. Таковые мотивированно признаны неубедительными, несогласующимися с совокупностью исследованных доказательств.

В частности, суд пришел к правильному выводу, что осужденные понимали, что перемещают предметы запрещенные законом к гражданскому обороту, о чем помимо показаний Д. и фактов установленных оперативно-розыскными мероприятиями, свидетельствует характер их действий совершаемых в условиях максимальной конспирации, в темное время суток, с использованием для переговоров, не отслеживаемых средств связи, а для передвижения не принадлежащих осужденным транспортных средств.

Кроме того, схема передачи взрывчатки через тайники, намерено ограничивающая контакты, безусловно указывала о нелегальном характере груза.

Добытыми доказательствами по делу достоверно установлено, что изъятие взрывчатых веществ и взрывных устройств и последующее их перемещение по заданию К. в другой тайник осужденные производили для последующей передачи иному лицу, о чем как показал Д., он им сообщал, не называя данных получателя.

Сами осужденные, не имеющие отношения к производственной деятельности, связанной с перемещением предметов военной техники и их поставками для государственных военизированных организаций или экспорта, не являлись конечными получателями заращённых веществ и предметов, а участвовали в сбыте на одном из его этапов.

Учитывая, что рассматриваемые события происходили на территории Краснояружского района вблизи Государственной границы в период ведения вооруженными силами РФ специальной военной операции, вид и количество выявленных оперативным подразделением УФСБ средств поражения (2 противотанковых гранатомета и более 17 кг взрывчатых веществ), осужденный ФИО1 не мог не осознавать назначения изымаемого груза и смысла своей роли в совершаемых действиях.

При этом его неосведомленность о том, кому именно предназначался груз, не является юридически значимым фактом для такого квалифицирующего признака как сбыт.

Таким образом доводы стороны защиты о неверной юридической оценке действий ФИО1, который не имея умысла на сбыт, планировал лишь изъять и перевезти груз, что может образовывать лишь признаки незаконных приобретения, хранения и перевозки, не нашли своего подтверждения. Они также являлись предметом проверки суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных о том, что они выполняли поручение ФИО4 на добровольных началах, не подразумевая какого-либо денежного вознаграждения.

О корыстном характере действий осужденных свидетельствовал Д., следуя показаниям которого, все соучастники были им уведомлены о том, что в результате выполненной работы должны получить оставленное К. денежное вознаграждение. 2000 долларов США обнаруженные в ходе ОРМ в изъятом из тайника рюкзаке с взрывчатыми веществами, служат тому подтверждением.

У суда апелляционной инстанции не взывает сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5, изобличившего себя и своих подельников в совершении преступления. Его показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Тот факт, что при допросе ему не были разъяснены положения ст.56.1 УПК РФ, как и последствия несоблюдения условий и выполнения обязательств досудебного соглашения, предусмотренных гл.40.1 УПК РФ основанием ставить под сомнение объективность и правдивость сообщенных ФИО5 сведений не является.

Свидетельств наличия у Д. повода для оговора ФИО1 и других фигурантов дела защитой не представлено.

Судом была проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО1 о добровольном отказе от преступления, поскольку достоверно установлено, что связь с «заказчиком» - К. в день преступления держал ФИО1, который должен был сообщить последнему координаты нового местоположения тайника, и именно ФИО1 после обнаружения Д. и ФИО3 зарытой взрывчатки дал им команду забрать груз, что последние и сделали. То есть, зная о характере груза, ФИО1 продолжил совершать преступление.

Занятая им позиция относительно предъявленного обвинения обоснованно расценена судом желанием последнего минимизировать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защитника назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им группового особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в нем, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции ФИО1, утверждавшего в суде о своей непричастности к сбыту, а так же о добровольном отказе от совершения преступления, то есть фактически заявлявшего об отсутствии в его действиях состава преступления, суд обоснованно не усмотрел с его стороны раскаяния в содеянном, и соответственно не признал данное обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Размер наказания, судом определен с учетом ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, правильно. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанные нормы уголовного закона, не установлено. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Что касается зачета времени фактического задержания в срок наказания, то указанный вопрос при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ч. 11 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Лобынцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи