Решение по делу № 2-15900/2022 от 07.11.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как видно из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» и <ФИО> были подписаны договоры займа № от <дата> и № от <дата>, по условиям которых истец обязался передать в собственность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, доводы ответчика о подложности документов о заключении договоров займа материалами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело № 2-4668/2023 (2-15900/2022;)

7 ноября 2023 года

78RS0019-01-2022-016957-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» (далее – ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС", истец) обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 554 руб. 80 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 020 руб. 33 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа, взыскании пени от суммы неуплаченных в срок процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 827 руб. 64 коп., взыскании пени в размере 0.1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 600 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела 2-15900/2022.

ООО «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 404 руб. 11 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 020 руб. 33 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа, взыскании пени от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 827 руб. 64 коп., взыскании пени в размере 0.1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 566 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела 2-16273/2022.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ООО «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» и ФИО2 были заключены договоры займа, по котором ответчик допустил нарушение сроков возврата займа.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен общий №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции сформулировал их следующим образом: увеличить размер исковых требований до 4 026 092 руб. 87 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 руб., взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 784 руб. 25 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7,25% годовых, взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 633 руб. 56 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7,25% годовых, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 205 руб. 48 коп., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 602 руб. 74 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, взыскать пени от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 469 руб. 60 коп., в том числе в размере 11 330 руб. 62 коп по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 11 138 руб. 98 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,01% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, а также по данной ставке по дату фактической уплаты процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности -ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «ТЕХНОЛОС» и ФИО2 были подписаны договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в общем размере 3000000 руб. (по 1500000 руб. по каждому из договоров), а ответчик обязался вернуть равную сумму денег в момент востребования займа заимодавцем (п. 2.4. Договора займа). Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.2. Договора займа). ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа № на банковский счет заемщика №, что подтверждается выписками по операциям на счете ФИО2 из <данные изъяты>», представленными в материалах дела в ответ на судебные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о подложности договоров займа и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а также давности изготовления документов о договорах займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов №, в соответствии с которым:

- подпись в нижней части последней (третьей) страницы Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена ФИО2;

- установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе/ подписей от имени ФИО4, ФИО2, оттиска печати «Производственное объединение ТехноЛОС» в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования;

- признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые в том числе могли бы свидетельствовать о искусственном старении документа, в представленном Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено;

- установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) подписей от имени ФИО4, ФИО2, оттиска печати «Производственное объединение ТехноЛОС» в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Подписи от имени ФИО4, ФИО2, оттиска печати «Производственное объединение ТехноЛОС» в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены 2 года назад или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

- признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые в том числе могли бы свидетельствовать о искусственном старении документа, в представленном Договоре займа в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено. Возражений на заключение экспертов № сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключение ООО <данные изъяты>» экспертов № является надлежащим доказательством, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о подложности документов о заключении договоров займа материалами дела не подтверждается. Суд приходит к выводу о том, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами, доказательств возврата долга в материалах дела не имеется. В этой связи, требование о взыскании общей суммы долга по двум договорам займа в размере 3000000 руб. суд считает обоснованными.

Заявления ответчика о том, что при заключении договоров были нарушены правила ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик относится к числу лиц, упомянутых в п. 1 ст. 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в сделках с которыми закон признает заинтересованность: ответчик не являлся на момент сделки членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества. Не являлся ответчик и контролирующим лицом в смысле абз. 6 п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. Кроме того, договоры займа не признаны недействительными в соответствии с правилами п.6 данной статьи и по смыслу п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ являются действительными до признания иного решением суда. Встречный иск о признании договор займа недействительными ответчиком не заявлялся.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу вышеуказанных норм, займодатель имеет право на получении процентов, начисляемых до даты возвраты долга.

Согласно п. 3.1 договоров займа заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей по дату подписания договора. Согласно п. 3.4 договоров займа, начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договоров действовала ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 708 руб.80 коп. и за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-04/ФЛ/ТЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 557 руб. 26 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 7,25 % годовых на сумму задолженности по каждому из договоров займа, по дату фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата займов, с него подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286726 руб. 09 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, по дату фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пенив размере 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В противном случае применение мер гражданской ответственности за неуплату процентов является правомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9423/12).

§ 2 главы 23 ГК РФ не предусматривает ограничений для начисления неустойки на просроченные проценты. В этой связи, ввиду неуплаты ответчиком процентов в срок, требование истца о начислении пени на сумму процентов является правомерным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-30-К4).

Из представленного истцом расчета пени на проценты видно, что истец использовал всю сумму процентов, начисленную на дату уточнения иска и применил к ней ставку пени в размере 0,01%, просив взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 469 руб. 60 коп., в том числе в размере 11 330 руб. 62 коп по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 11 138 руб. 98 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Надлежащего расчета таких требований, а следовательно, заявленных истцом оснований иска по заявленному предмету суд не усматривает. Пени по п. 4.1.2 договоров займа подлежат расчету за каждый день просрочки уплаты процентов исходя из начисленной за каждый просроченный день суммы процентов с учетом ранее исчисленной суммы за предыдущий день, а не исходя из всей суммы процентов, исчисленной да дату уточнения иска. В связи с этим расчет пеней является неверным, и суд считает данное требование истца подлежащим отклонению.

В отношении же требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактической уплаты суд отмечает следующее. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии субъективного права истца требовать уплаты неустойки за просрочку процентов с учетом вышеуказанных разъяснений, требование истца о взыскании пени от суммы неуплаченных процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. При этом, исчисленная по ставке 0,01 % неустойка составляет 3,65 % в годовом исчисления, что ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 % (Информационные сообщения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35166 руб., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском до увеличения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 708 руб.80коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 7,25 % годовых на сумму задолженности, по дату фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 557 руб. 26 коп.., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 7,25 % годовых на сумму задолженности, по дату фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286726 руб. 09 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, по дату фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) пени от суммы неуплаченных процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХНОЛОС" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35166 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.